Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-4048/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре- Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузьмина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от
22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в магазине Магнит по адресу: <адрес> им приобретено 2 бутылки молока "Домик в деревне" отборное, объёмом 1,4 литра. На бутылках указано, что это 100% натуральное молоко, питьевое цельное пастеризованное "отборное" с массовой долей жира от 3,5 до 4,5 %. После того, как он его выпил, понял, что это не натуральное цельное молоко, а молоко, изготовленное из порошка сухого молока, что ощущалось на вкус и в бутылке плавали мелкие комки сухого молока. Считает, что производитель этого молока занимается фальсификацией продуктов питания, изготавливая молоко неизвестно из чего.
По данному факту им в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспотребнадзора направлена жалоба, в которой он просил провести проверку и привлечь производителя за указанные противоправные действия.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 в магазине Магнит по адресу: <адрес> им приобретено 2 бутылки молока "Простоквашино" объёмом 930 мл с массовой долей жира 2,5 %, на которых указано, что это нормализованное молоко. После того, как он дома его выпил, понял, что это не нормализованное молоко, а молоко, изготовленное из порошка сухого молока, что ощущалось на вкус и в бутылке плавали мелкие комки сухого молока. Полагает, что производитель этого молока занимается фальсификацией продуктов питания, изготавливая молоко неизвестно из чего.
По данному факту им в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспотребнадзора направлена жалоба, в которой он просил провести проверку и привлечь производителя за указанные противоправные действия.
ДД.ММ.ГГГГ им по почте от Управления Роспотребнадзора по <адрес> получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщено, что Роспотребнадзор проводит внеплановые проверки по заявлениям граждан только в случае возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни и здоровью граждан, а его обращение не содержит таких сведений, в связи с чем не является основанием для проверки.
Считает, что ответчик незаконно бездействует:
а) из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> не понятно на какое именно обращение из двух вышеперечисленных ответчик даёт ответ;
б) ответчик пишет, что он просил провести проверку по факту реализации некачественного молока в магазине "Магнит", однако он указывает, что просил проверки провести не по факту реализации некачественного молока и не в отношении магазина "Магнит", а в отношении производителей по факту производства некачественного молока непонятно из чего;
в) согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для организации внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа рассмотрения обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В своих обращениях в Роспотребнадзор он писал, что производители молока занимаются его фальсификацией, производя неизвестно из чего, то есть продукт питания производится из неизвестных компонентов. Производство продуктов питания непонятно из чего создаёт прямую угрозу и жизни, и здоровью граждан. То есть, в его обращениях содержались сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. А значит, по его мнению ответчик должен был по его обращениям провести внеплановые проверки в отношении производителей молока, чего он не сделал, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении закона.
Полагает, что его права бездействием ответчика нарушаются, так как он имеет право на обеспечение безопасности его жизни и здоровья органами государственной власти от любых посягательств, в том числе путём производства продуктов питания, опасных для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ им по почте от Управления Роспотребнадзора по <адрес> получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на его обращение N от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что Роспотребнадзор проводит внеплановые проверки по заявлениям граждан только в случае возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни и здоровью граждан, тогда как его обращение не содержит таких сведений, в связи с чем не является основанием для проверки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, Кузьмин А.В. просил суд признать незаконным бездействие Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которое выразилось в не проведении по его обращениям внеплановых проверок производителей молока; обязать ответчика устранить допущенные нарушения - произвести по обращениям Кузьмина А.В. внеплановые проверки производителей молока; по факту допущенных Управлением Роспотребнадзора по <адрес> нарушений закона вынести частное определение, направив его в Роспотребнадзор, и в котором поставить вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина А.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании бездействия незаконным отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Кузьмин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006
N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Согласно статье 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.В. направлено заявление на имя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации Поповой А.Ю., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им в магазине "Магнит" по адресу: <адрес> приобретены 2 бутылки молока "Домик в деревне", на которых указано, что это молоко является 100% натуральным. Однако, после употребления данного продукта Кузьминым А.В. обнаружено, что вышеназванное молоко не является натуральным, в связи с чем по данному факту просил Роспотребнадзор провести проверки и привлечь производителя за указанные противоправные действия.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом также направлено обращение в адрес Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации Поповой А.Ю., в котором Кузьмин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине "Магнит" по адресу: <адрес> приобретены 2 бутылки молока "Простоквашино", на которых указано, что это молоко является нормализованным. Однако, после употребления данного продукта Кузьминым А.В. было обнаружено, что вышеназванное молоко изготовлено из порошка сухого молока, в связи с чем по данному факту просил Роспотребнадзор провести проверки и привлечь производителя за указанные противоправные действия.
По результатам рассмотрения обращений Кузьмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в его адрес направлены ответы, согласно которым, по обращениям и заявлениям граждан проводятся исключительно внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и проведение которых согласовано органами прокуратуры. Учитывая, что обращения Кузьмина А.В. не содержат сведений о вышеуказанных фактах, у Управления отсутствуют основания для организации и проведения внеплановой проверки.
Кроме того, в ответе Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствие сведений об изготовителе и фактическом адресе производства (этикетка не приложена), не позволяет направить обращение административного истца по подведомственности в Управление Роспотребнадзора для принятия мер, на территории которого находится производитель молока.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Положениями части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в пункте "а" пункта 2 части 2 статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 4.2.2.1. "Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок", утвержденными протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142 установлено, что формулировки подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ позволяют отметить следующее.
В указанных подпунктах приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.
Формулировка "угроза причинения вреда" носит оценочный характер, поэтому определение наличия или отсутствия угрозы в значительной степени передано на усмотрение органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В связи с этим особое значение имеет проведение органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля систематического обобщения практики контрольно-надзорной деятельности. Определение типовых случаев причинения вреда, угроз причинения вреда позволит ориентировать должностных лиц контрольно-надзорных органов на принятие правильных решений о наличии или отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.
Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утвержден особый порядок проведения проверок в 2020 г. По обращениям и заявлениям граждан проводятся исключительно внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и проведение которых согласовано органами прокуратуры.
Доказательств причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, в результате употребления Кузьминым А.В. молока, что является основанием для проведения внеплановой проверки, им не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения Кузьмина А.В., направленные в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не содержали сведения о причинении вреда жизни, здоровью граждан или угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> оснований для проведения внеплановой проверки.
Кроме того, необходимо учесть, что обращения Кузьмина А.В. административным ответчиком рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, заявитель уведомлен о принятых решениях по поставленным в обращениях вопросов и результатах рассмотрения, в связи с чем каких-либо нарушений в ходе рассмотрения указанных обращений, административным ответчиком не допущено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в данном случае не установлено, что не повлекло нарушение прав Кузьмина А.В.
Несогласие Кузьмина А.В. с результатами рассмотрения его обращений само по себе о бездействии административного ответчика не свидетельствует.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузьмина А.В. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.В. о незаконности бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав административного истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права Кузьмина А.В. действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в настоящее время не нарушены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузьмина А.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
