Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4048/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Меремьянина Р.В.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому Фроловой Татьяны Васильевны к Управлению Росреестра по Воронежской области, государственному регистратору Воронову А.А. о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязании возобновить действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении квартиры,
по апелляционной жалобе Фроловой Татьяны Васильевны
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года
(судья районного суда Пушина Л.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Фролова Т.В. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области, государственному регистратору Воронову А.А. о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязании возобновить действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении квартиры.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20.05.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Фроловой Т.В. отказано.
Не согласившись с решением районного суда, административный истец Фролова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Право собственности истца на квартиру возникло на основании решения суда о разделе жилого дома и признании за ней права общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При обращении за государственной регистрацией права собственности на долю квартиры органами Росреестра была необоснованно приостановлена государственная регистрация права собственности на долю в квартире. Просит решение районного суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Фролова Т.В., представитель административного истца Белоусов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия перечисленных лиц на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.09.2016 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность административного истца выделено 3/5 долей квартиры N 1, расположенной в доме <адрес>, право общей долевой собственности по 1/5 доле на квартиру признано за ФИО11., ФИО12
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 Фроловой Т.В. отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.09.2016 по гражданскому делу N 2- 494/2016.
14.01.2020 Фролова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации прав, приложив в том числе к заявлению технический план, решение Новохоперского районного суда Воронежской области.
Уведомлением государственного регистратора Воронова А.А. от 23.01.2020, дополнительным уведомлением от 30.03.2020 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлено на основании пунктов 7, 19 части 1 статьи 26, ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решением N 5 от 30.03.2020 апелляционной комиссией УФСГРКК по Воронежской области заявление Фроловой Т.В. об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отклонено.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 218 ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).
Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.
В материалах дела имеется технический план квартиры N 1, расположенной в доме <адрес>.
Вместе с тем, что представленный заявителем с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права технический план не соответствует требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ, поскольку не отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.
При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.
Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ. Доказательств того, что административным истцом во исполнение решения суда проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имеется. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на квартиру, расположенную в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции.
Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета названные в статье 26 указанного федерального закона в течение срока приостановления, не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ).
В данном случае основанием для приостановления государственной регистрации послужили положения пунктов 7, 19 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование представителем административного истца норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
