Определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года №33а-4048/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-4048/2020
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М. при помощнике Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. частную жалобу Избулатова Дмитрия Олеговича на определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по административному делу по иску Избулатова Дмитрия Олеговича к УМВД России по Астраханской области, старшему инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 о признании действий должностного лица по привлечению к административной ответственности незаконными,
установил:
Избулатов Д.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло необходимость доказывания отсутствия в его действиях вины.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с этим полагает, что действия старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7. по привлечению его к административной ответственности являлись незаконными.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Избулатов Д.О. просит определение районного суда отменить, поскольку в рамках заявленных требований им оспаривалась законность действий инспектора по привлечению его к административной ответственности, а не само административное правонарушение.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по Астраханской области просит определение районного суда оставить без изменения.
На заседание суда апелляционной инстанции Избулатов Д.О., представитель УМВД России по Астраханской области, инспектор ФИО8. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, суд не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия),
связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования.
Если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Избулатова Д.О, с административным иском в суд послужило его несогласие с действиями инспектора ДПС по вынесению в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с действиями, связанными с осуществлением досудебного производства по делу.
Оспариваемые административным истцом действия должностного лица не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты, поскольку были произведены в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, и не относятся к действиям, которые могут быть оспорить в административном судопроизводстве.
Доводы административного истца о необоснованном привлечении его к административной ответственности были предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Избулатова Д.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого производство по делу прекращено.
При этом, действующее правовое регулирование, как в рамках административного судопроизводства, так и в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность оспаривания протокола об административном правонарушении, поскольку привлечение к административной ответственности предполагает вынесение в отношении лица постановления о привлечении к административной ответственности. В данном случае инспектором ФИО9 такое постановление не выносилось.
Таким образом, оснований для отмены определения районного суда не имеется.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение Кировского районного суда г,Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Избулатова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка