Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33а-4048/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-4048/2020
Судья: Кутергина Т.Ю. Дело N 2а-143/2020 (1 инстанция)
18RS0013-01-2019-002365-61
N 33а-4048/2020 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р. Р.,
судей Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Марковой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее по тексту - ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в котором просит:
Признать незаконным и отменить предписание государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ б/н признать незаконным и отменить.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда В.Е.С.., выдано предписание о признании утратившим силу акта о несчастном случае на производстве и оформлении нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанное предписание является незаконным и не обоснованным, поскольку оформление акта расследования несчастного случая, произошедшего с осужденным Г.Р.Ю. со стороны административного истца было законно и обосновано. Травма, произошедшая с осужденным Г.Р.Ю. была квалифицирована как несчастный случай не связанный с производством на основании материалов расследования, объяснения Г.Р.Ю., объяснений осужденных, работающих в ЦТАО исправительного учреждения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лицах привлечены Г.Р.Ю. (л. д. 33), УФСИН России по УР (л. д. 48-51).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (л. д. 66-67).
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР С.Л.Ю. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Д.Н.А. административные исковые требования не признал в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Г.Р.Ю. поддержал доводы представителя государственной инспекции труда.
В судебное заседание административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда В.Е.С.., представитель заинтересованного лица УФСИН России по УР не явились. Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР К.Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание специфику деятельности учреждений уголовно-исправительной системы, осужденные привлекаются к оплачиваемому труду на основании приказа начальника исправительного учреждения. Г.Р.Ю. был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим цеха N на основании приказа N-ос от ДД.ММ.ГГГГ, им был пройден инструктаж по охране труда, при поступлении на работу прослушал программу проведения вводного инструктажа, прошел инструктаж на рабочем месте. Распоряжений ответственных лиц администрации исправительного учреждения о допуске Г.Р.Ю. для работы на штамповочном прессе в цехе БИХ РММ ЦТАО не имелось. Факт наличия допуска к работе на штамповочном прессе в цехе БИХ РММ и трудоустройства в цехе БИХ РММ согласно служебной документации, опроса осужденных, сотрудников администрации не нашел подтверждения. Осужденный Г.Р.Ю. самовольно покинул свое рабочее место и начал проверять работоспособность пресса, на котором не имел права работать. По результатам проведенного ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР расследования несчастного случая был составлен акт, с которым Г.Р.Ю. был ознакомлен. Акт обжалован не был. Доказательств причинения Г.Р.Ю. морального вреда, наличия незаконных (противоправных) действий (бездействий) ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР материалы дела не содержат. Следовательно, именно из-за противоправных действий Г.Р.Ю., нарушение им установленных норм и правил, привело к получению травмы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в виду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
Положениями части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9).
Из взаимосвязанных приведенных положений действующего законодательства следует, что если апелляционная жалоба подается представителем организации, действующим на основании доверенности, подписанной руководителем этой организации, наделяющей представителя полномочиями на подписание апелляционной жалобы и подачи её в суд, к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.
Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба от имени ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР подана и подписана представителем К.Н.В., при этом в доверенности N 19/ТО/57/16-8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165) отсутствуют предусмотренные статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности право на обжалование судебного акта.
Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2-4 части 1, частей 2-6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения, а в случае не устранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.
Руководствуясь частью 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий судья Р. Р. Ахкямов
Судьи Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка