Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-4048/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 09.07.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 09.07.2018 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе *** на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 09.07.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 09.07.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. По мнению административного ситца оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку УВМ УМВД России по Тамбовской области, принимая их, не в полной мере определилообстоятельства, имеющие значение для разрешении вопроса о запрете ему въезда в РФ и аннулировании в отношении него вида на жительство. Обжалуемые решения должны были быть приняты с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация, в том числе и с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На настоящий момент на территории Российской Федерации проживают его супруга, имеющая вид на жительство, его дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, и члены их семей, в том числе внуки и внучки. Фактически оспариваемые решения нарушают его право на частную и семейную жизнь, лишают его права проживать со своей супругой, детьми, внуками, участвовать в семейной жизни, оказывать финансовую помощь членам своей семьи, которая им необходима для достойной жизни. Родственников в Республике Армения у него нет, проживать там негде.
В ходе судебного разбирательства, административным истцом представлены дополнения к административному исковому заявлению, в которых указано, что постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не могут быть учтены для принятия обжалуемых решений, не являются основаниями для применения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. В связи с чем, полагает, что обжалуемые решения вынесены административным органом в результате неверного толкования Федерального миграционного законодательства. Кроме того, административные правонарушения, указанные в оспариваемых решениях, были допущены на автомобиле ВАЗ 21102 в период с 05.10.2015 по 27.03.2018, однако он фактически прекратил пользоваться указанным автомобилем с 20.09.2013, когда на основании генеральной доверенности передал данный автомобиль гражданину Армении ***., который вплоть до 19.10.2016 управлял транспортным средством на территории РФ. Названный автомобиль 19.10.2016 был снят с регистрационного учета, в связи с вывозом за пределы территории РФ, а именно на территорию Армении. Все нарушения правил дорожного движения были совершены другим лицом, а не им, что свидетельствует об отсутствии его виновности в совершении административных правонарушений.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года в удовлетворении административного иска ***. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, *** принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что он является гражданином Республики Армения, длительное время, а именно с 2008 года вместе со своей семьей проживает на территории России. Его жена ***, имеет вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до 2021 года, его дети: дочь *** и сын *** *** являются гражданами РФ, его внуки и внучки, также граждане России, проживают на территории России. Сын трудится, имеет свой бизнес, оплачивает налоги.
01 октября 2017 года в УМВД России по Тамбовской области им было подано заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
11 апреля 2018 года им было получено свидетельство участника Государственной программы ССN00501065.
27 апреля 2018 года в Отделение по вопросам миграции МОМВД России "Мичуринский" им было подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, с приложением требуемых документов, в том числе и отказа от гражданства Армении, что также подтверждает, что связь с Арменией утрачена полностью.
Таким образом, отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился лишь формальным указанием на факты привлечения его к административной ответственности, в связи с чем оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков, даже если бы эти правонарушения имели место и были совершены им.
Факт привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения административным ответчиком не доказан и судом не установлен.
Автор жалобы не оспаривает только факт привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако нарушения в области правил дорожного движения он не признает.
При его личном обращении в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ему выдали сведения в отношении ***., только о четырех административных правонарушениях в области нарушения ПДД, а не о тринадцати как указано в решении суда, остальные правонарушения в базе не значатся.
Судом доводы о передаче автомобиля *** и снятии с регистрационного учета не были приняты во внимание в связи с тем, что, по мнению суда, справка Мотор N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.10.2016, содержит сведения в отношении иного автомобиля, а именно ВАЗ 21102 с иным государственным регистрационным знаком, и не содержит данных о лице её выдавшем.
Судом не учтено, что в справке Мотор N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, совпадают все данные автомобиля, за исключением номерного знака, который при вывозе автомобиля за пределы Российской Федерации меняется на транзитный. Относительно других реквизитов, пояснить ничего не может, так как она выдавалась должностным лицом, ответственным за их выдачу, однако доказательств того, что эта справка является недействительной, материалы дела также не содержат.
Более того к настоящей жалобе он приобщает справку о постановке на учет в Республике Армения этого же автомобиля в 2016 году, что подтверждает факт пользования автомобилем ВАЗ 21102.
В настоящее время, водитель *** обратился в отдел ГИБДД по вопросу переоформления правонарушений на его имя.
Он также обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по вопросу отмены постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении него.
Считает, что на момент принятия решения о выдаче ему свидетельства участника Госпрограммы, миграционный орган располагал всеми сведениями, имеющимися в ЦБДУИГ об административных правонарушениях, и счел возможным выдать ему и членам его семьи свидетельство участника Госпрограммы.
После получения свидетельства участника Госпрограммы других административных правонарушений он не совершал, в связи с чем считает, что у административного органа не было законных оснований для принятия решения о неразрешении ему въезда в РФ и аннулирования ему вида на жительство, и как следствие аннулирование затем свидетельства участника Госпрограммы.
Проверив материалы дела, выслушав ***., его представителя *** поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, *** является гражданином Республики Армения. За период с 01.08.2015 по 27.03.2018 ***., неоднократно, а именно 13 раз (в 2015 году - 9 раз, в 2016 году - 3 раза, в 2017 году - 1 раз), привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушения ПДД РФ. При этом не только как собственник транспортного средства ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак *** но и транспортного средства ЗИЛ - ***, государственный регистрационный знак 0620КМ750, а также водитель транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***. Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.
Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за нарушения ПДД РФ вступили в законную силу, исполнены, на дату принятия оспариваемых решений и принятия судом решения не отменены.
Кроме того, *** один раз в 2018 году был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, что административный истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.
09.07.2018 года УМВД России по Тамбовской области на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ***. сроком на три года - до 07.04.2021.
Также 09.07.2018г. УМВД России по Тамбовской области на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ***
Поскольку в основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию положены вступившие в законную силу постановления о привлечении *** к административной ответственности, ни одно из которых не отменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Пересмотр и проверка законности данных постановлений об административных правонарушениях не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В рамках настоящего административного дела доводы о фактическом управлении транспортным средством *** который, как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** приходится ему братом, не могут быть признаны состоятельными, влекущими удовлетворения административных исковых требований.
Объективно сведений, опровергающих содержание постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении *** материалы дела не содержат.
Поскольку оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию АйрапетянуД.А., вынесенного в установленном законом порядке не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности решения об аннулировании *** ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, которое верно признано судом принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Доводы административного истца о соблюдении его права на уважение личной и семейной жизни были предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, к числу конституционно защищаемых ценностей относится семья.
Обеспечивая баланс публичных и частных интересов, учитывая особенности сложившейся ситуации, в том числе значительное количество совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, миграционного законодательства, отсутствия в собственности *** жилого помещения, а также постоянного места жительства, достаточности сведений о фиктивности регистрации на территории Тамбовской области в том числе содержащихся в протоколе допроса свидетеля *** от 06.07.2018, отсутствия места работы, а также то, что супруга административного истца не является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории РФ на основании вида на жительство, дети административного истца являются совершеннолетними, проживают со своими семьями, не находятся на его иждивении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае в отношении *** нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административным органом и судом первой инстанции.
В изложенной ситуации судебная коллегия признает правомерным вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права, предусмотренного ст. 8 Конвенции и необходимым в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ***. по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
