Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года №33а-4047/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-4047/2020
"22" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу Фроловой Татьяны Васильевны на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года
по административному исковому заявлению Фроловой Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Воронову Алексею Александровичу о признании незаконными решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 января 2020 года и возложении обязанности возобновить действия по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
(судья районного суда Пушина Л.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Фролова Т.Н. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
15 мая 2020 года от административного истца поступило заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Воронежской области Воронову А.А. принимать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе Фролова Т.Н. ставит вопрос об отмене определения вышеуказанного судьи от 19 мая 2020 года, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
- до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
- защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Частью 2 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Согласно части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В силу части 1 статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.
Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных им мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможной защиту им своих прав, свобод и законных интересов.
Судья областного суда находит выводы районного суда об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты обоснованными, которые сделаны на основании установленных обстоятельствах и при правильном толковании и применении процессуальных норм.
В силу статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения статей 85, 86 КАС РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Фроловой Т.В. либо невозможности или затруднительности ее защиты без приостановления оспариваемого решения, не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 85 КАС РФ, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца.
Фактически доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии административного истца с вынесенным судом определением, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ином толковании и применении норм процессуального права при вынесении определения, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области 19 мая 2020 года является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья областного суда -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка