Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года №33а-4047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-4047/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
Судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
11 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Соколова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Соколов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>.
26 февраля 2020 года Соколов А.В. требования уточнил, также просил признать незаконным бездействие ОСП N 2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области и его должностных лиц, выразившееся в уклонении от оформления документов о фактическом исполнении требований исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - Рыбинская городская прокуратура.
В судебном заседании Соколов А.В., его представитель по устному заявлению Тупицын В.Н. требования поддержали и пояснили, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации является незаконным, поскольку о наличии возбужденного исполнительного производства Соколову А.В. не было известно, также является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не составлению в 2017 году акта о фактическом исполнении и об окончании исполнительного производства. Судебное решение от 8 ноября 2015 года было исполнено Соколовым А.В. еще до вынесения судебного решения, договор о хранении транспортных средств расторгнут, земельный участок не использовался для хранения транспортных средств. О наличии исполнительного производства административный истец узнал только в 2019 году при получении уведомления от 21 ноября 2019 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, и при последующем ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считают бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> незаконным, поскольку при надлежащем исполнении действия об окончании исполнительного производства могли быть совершены в 2017 году.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Крощенко Ф.И., представляющий также по доверенности интересы административного ответчика ОСП N 2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Соколову А.В. через представителя 7 апреля 2016 года. В период до декабря 2019 года каких-либо действий по исполнению решения суда Соколов А.В. не совершал, сведений в службу судебных приставов-исполнителей об исполнении решения суда не представлял. Извещения о явке в службу судебных приставов направлялись должнику по месту регистрации.
Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, извещенный о рассмотрении дела, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо Рыбинская городская прокуратура в лице помощника прокурора Салюк В.И. с требованиями не согласилась, пояснив, что по иску Рыбинской городской прокуратуры Рыбинским городским судом Ярославской области 3 ноября 2015 года вынесено решение, которым Соколову А.В. запрещена деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в качестве автостоянки транспортных средств. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, в том числе и постановление о запрете выезда из РФ. За период с 2015 года по 2020 год Соколов А.В. каких-либо действий по извещению судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка от автотранспортных средств, а также об изменении собственника земельного участка не совершил, о наличии исполнительного производства административному истцу было известно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителя Соколова А.В. по доверенности Тупицына В.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вступления в силу судебного решения и возбуждения исполнительного производства Соколов А.В., являясь стороной исполнительного производства, не представил в службу судебных приставов какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного решения; постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает их постановленными в нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4794/2015 удовлетворены исковые требования Рыбинского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц, Соколову А.В. запрещена деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в качестве автостоянки транспортных средств. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2015 года.
15 декабря 2015 года Рыбинской городской прокуратурой в адрес отдела судебных приставов N 2 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области направлен на исполнение исполнительный лист по делу N 2-4794/2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 27 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, должнику Соколову А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление вручено для передачи 7 апреля 2016 года представителю Соколова А.В. по доверенности Тараскину А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области от 11 сентября 2019 года Соколову А.В. ограничен выезд из Российской Федерации.
10 декабря 2019 года должник Соколов А.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства, им представлена выписка из ЕГРН от 28 ноября 2019 года в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Крощенко Ф.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что стоянка транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не функционирует (деятельность прекращена).
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г.Рыбинску УФССП по Ярославской области Крощенко Ф.И. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2).
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2 Ситновой К.А. 27 декабря 2015 года.
Вместе с тем в материалах дела сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Ситновой К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда административного истца за пределы Российской Федерации и бездействия, выразившегося в непринятии мер к снятию данного ограничения, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 июня 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Соколовой Ю.А. по ограничению выезда должника Соколова А.В. из Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность на имя Тараскина А.В. не подтверждает его полномочия представлять интересы ИП Соколова А.В. в исполнительном производстве, следовательно, вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства Тараскину А.В. для передачи ИП Соколову А.В. не может подтверждать надлежащее вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Копия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в нарушение положений части 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику направлена не была. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску N 2 Соколовой Ю.А. по ограничению выезда должника Соколова А.В. из Российской Федерации являются незаконными, сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа административный ответчик не располагал, в связи с чем устанавливать временное ограничение на выезд Соколова А.В. из Российской Федерации был не вправе.
При таких обстоятельствах постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, как юридический документ, оформивший признанные вступившим в законную силу судебным постановлением незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Соколовой Ю.А. по ограничению выезда должника Соколова А.В. из Российской Федерации, также не может быть признано законным, имеются установленные законом основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части.
Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 июня 2020 года также установлено, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года исполнено Соколовым А.В. в 1 квартале 2016 года. В материалах исполнительного производства имеется единственный акт о совершении исполнительных действий - от 23 декабря 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель установил, что стоянка не функционирует (деятельность прекращена). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на земельный участок и устанавливалось, что решение суда должником не исполнено, административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 части 2 КАС РФ не представлено.
Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему административному делу, а именно то обстоятельство, что, в период с момента фактического исполнения должником требования исполнительного документа до 23 декабря 2019 года судебными приставами-исполнителями не осуществлялся выход на территорию земельного участка в целях принятия мер к исполнению решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года.
Сведений о принятии судебными приставами-исполнителями в период более 3 лет каких-либо иных эффективных мер, направленных на исполнение решения суда, установление правового статуса, обстоятельств использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в материалах дела также не имеется.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1,3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Соколов А.В., являясь стороной исполнительного производства, не представил в службу судебных приставов документы об изменении правового статуса земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 июня 2020 года установлено, что Соколов А.В. не был извещен службой судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства; сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства административный ответчик не располагал.
Оспариваемое административным истцом бездействие повлекло несвоевременное принятие решения об окончании исполнительного производства, в ходе которого к должнику незаконно применено ограничение на выезд из Российской Федерации. Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав Соколова А.В. на свободу передвижения. Факт нарушения прав Соколова А.В. установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 июня 2020 года.
На основании изложенного, административные исковые требования Соколова А.В. в части признания незаконным бездействия отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области и его должностных лиц, выразившегося в уклонении в период со 2 квартала 2016 года по 22 декабря 2019 года от оформления документов о фактическом исполнении требования исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Постановленное городским судом решение, соответственно, подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника Соколова Алексея Васильевича из Российской Федерации от 11 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Соколовой Юлией Александровной.
Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области и его должностных лиц, выразившееся в уклонении в период со 2 квартала 2016 года по 22 декабря 2019 года от оформления документов о фактическом исполнении требования исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка