Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2022 года №33а-4046/2021, 33а-105/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 33а-105/2022
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Орловой С.В.,
судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,
при секретаре - Михайловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Триера" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Межевой А. О., начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Ивановой Н. В., об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске автомобиля, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Орловой С.В.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" (далее - ООО МКК "Триера") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее - ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю) Межевой А.О., выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии постановления от 4 августа 2021 г. об исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства по исполнительным производствам, которые включены в свободное исполнительное производство N 24556/21/92014-СД, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Межевую А.О. направить в адрес истца копию указанного постановления, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю и ненадлежащем контроле за своевременным направлением судебным-приставом исполнителем Межевой А.О. в адрес истца копии постановления от 4 августа 2021 г. об исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства по исполнительным производствам, которые включены в сводное исполнительное производство N 24556/21/92014-С, и обязать начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Иванову Н.В., проконтролировать направление судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Межевой А.О. в адрес истца копии указанного постановления.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника И.О. В адрес ООО МКК "Триера" из УФССП по Севастополю поступил ответ на ранее поданное обращение, согласно которому, 4 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Межевая А.О. не направила взыскателю копию постановления об исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства. Указанное бездействие судебного пристава влечет нарушение прав заявителя на получение информации об исполнительных действиях, совершенных приставом и права на получение присужденных денежных средств. Незаконное бездействие пристава является прямым следствием бездействия начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., которая ненадлежащим образом организовала работу вверенного ей подразделения и не осуществляла надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска ООО МКК "Триера" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того указывает, что форма постановления об исполнительном розыске предусматривает направление постановления должнику и взыскателю, при этом взыскатель и должник вправе обжаловать любое постановление судебного пристава-исполнителя, что подразумевает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику и взыскателю копию каждого постановления, вынесенного по исполнительному производству. Также считает, что судом первой инстанции по существу заявленных требований иск не рассмотрен, суд не установил, направлялась ли копия постановления о розыске автомобиля в адрес истца, способ ее направления, почтовый идентификатор направления, дату вручения, соблюдены ли требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении приставом постановления, допущено ли незаконное бездействие в связи с ненаправлением в адрес истца указанного постановления, соответствует ли закону бездействие начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство N 24557/21/92014-СД, в составе которого находится, в том числе, исполнительное производство N 20974/20/92014-ИП, возбужденное в отношении И.О. 15 апреля 2021 г., взыскателем по которому является ООО "МКК "Триера", предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего 738 854 руб.; обращение взыскания на принадлежащий И.О. предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
4 августа 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. в рамках указанного исполнительного производства объявлен исполнительный розыск должника и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер <адрес>, <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление N 92014/21/41109.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 4 августа 2021 г. взыскателю - ООО МКК "Триера" по адресу: <адрес>, направлена сводка по исполнительному производству, постановление об исполнительном розыске N 92014/21/41109, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения N. Данный адрес указан в ходатайстве заявителем (взыскателем) - ООО МКК "Триера".
Считая, что судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю ООО МКК "Триера" копию постановления от 4 августа 2021 г. N 92014/21/41109, а начальник ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю допустила такое бездействие пристава, что повлекло нарушение прав заявителя н получение информации об исполнительных действиях, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц, являющихся ответчиками по данному делу, не установлено нарушение прав истца, либо бездействие, повлекшие нарушение прав административного истца, на которые он указывает в иске, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).
В соответствии с частью 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, во исполнение вышеприведенной правовой нормы, отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю копия постановления об исполнительном розыске от 4 августа 2021 г. N 92014/21/41109 направлена представителю ООО МКК "Триера" по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 4 августа 2021 г.
При этом доказательств, опровергающих факт выполнения административным ответчиком требований части 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, истцом не представлено, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, со стороны административного истца, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выполнена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаков незаконности действия (бездействия) ответчиков не имеют, а нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью МКК "Триера" - Хачатряна А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка