Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33а-4045/2020, 33а-127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33а-127/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Мазаева ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 ноября 2020 года (номер административного дела, присвоенный районным судом N 2а-1758/2020), которым постановлено:
"Установить в отношении Мазаева ФИО10 административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями в виде:
1) запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрет на выезд за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
4) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Мазаева С.В.".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Мазаеву ФИО10 об установлении административного надзора. В обоснование иска указало, что Мазаев С.В. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 29 января 2021 года, определенного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, преступление совершил при рецидиве в период нахождения под административным надзором. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Мазаева С.В. сроком на 3 года и следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на выезд за пределы Липецкой области; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Мазаев С.В. в судебном заседании в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения административного иска.
Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Мазаев С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Мазаев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный ответчик Мазаев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
По смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В то же время часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года Мазаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года Мазаеву С.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 21 июня 2021 года.
Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года Мазаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, В соответствии о статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 3 июля 2019 года по части 1 статьи 167 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный надзор в отношении Мазаева С.В. был прекращен.
Администрацией исправительного учреждения Мазаев С.В. характеризуется нестабильностью поведения. За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 23 июля 2020 года. Трудоустроен на швейный участок, от участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Состоит в кружке религиоведения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел. Поощрений не имеет. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мазаев С.В. имеет непогашенную судимость по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года на срок погашения судимости 3 года с учетом того, что Мазаев С.В совершил преступление, находясь под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы.
Установив в отношении Мазаева С.В. административный надзор сроком на 3 года суд первой инстанции исходил из того, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 314.1 УК РФ в силу статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому срок погашения судимости за них согласно статьи 86 УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Мазаева С.В. преступления и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Установленные в отношении Мазаева С.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел сведения паспорта о месте регистрации Мазаева С.В., а также мнение административного ответчика, который в заявлении указал, что намерен по отбытии наказания убыть для проживания в село Истобное Чаплыгинского района Липецкой области.
Административные ограничения, установленные судом не носят произвольного характера, поскольку, принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Мазаевым С.В. преступления в период нахождения под административным надзором, установленным судом, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о несогласии административного ответчика с протоколами об административном правонарушении сводятся к их оспариванию, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
Указание в жалобе о том, что установление административного надзора, по существу выступает дополнительным наказанием за ранее совершенное преступление, является необоснованным.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Довод жалобы о нарушении права на защиту является не состоятельным. Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено предоставление лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, адвоката при рассмотрении административного дела об установлении административного надзора. Административный ответчик не лишен возможности ведения дела в суде через представителей путем заключения соглашения с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений права Мазаева С.В. при рассмотрении дела не допущено, он не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами на оказание юридической помощи. Мазаев С.В. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, приводил доводы в обоснование возражений на заявленные исковые требования.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Мазаевым С.В. преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мазаева ФИО10 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
