Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-4045/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
рассмотрела 4 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Стародумова С. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 17 июля 2019 года, которым Стародумову С. В. отказано в принятии административного искового заявления к дознавателю ОП N 3 УМВД России по городу Ижевску Виловчик А. О., ОП N 3 УМВД России по городу Ижевску, ГУ УМВД России по городу Ижевску о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., исследовав представленный материал, судебная коллегия по административным делам
установила:
Стародумов С.В. (далее - заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Ижевску в части отказа в выплате денежных средств за работу адвоката в уголовном деле.
Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Стародумову С.В. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В частной жалобе Стародумов С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и просит разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления Стародумова С.В., судья районного суда пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного производства, поскольку разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
На основании статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Из смысла вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.
Таким образом, в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.
Из представленных материалов следует, что адвокат Стародумов С.В., являясь защитником подозреваемого Навалихина В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Ижевску в части отказа в выплате денежных средств за работу адвоката в уголовном деле.
Бездействие должностных лиц УМВД России по городу Ижевску, оспариваемое Стародумовым С.В., не связанно с уголовным преследованием Навалихина В.Ф. либо с производством по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии административного искового заявления Стапрдумова С.В., в связи с необходимость его разрешения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления Стародумова С.В. к производству суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что определение судом вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления Стародумова С. В. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Стародумова С. В. к дознавателю ОП N 3 УМВД России по городу Ижевску Виловчик А. О., ОП N 3 УМВД России по городу Ижевску, ГУ УМВД России по городу Ижевску о признании бездействий незаконными, возложении обязанности направить в Первомайский районный суд города Ижевска для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья Буров А.И.
Судьи: Сентякова Н.Н.
Машкина Н.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
