Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-4045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-4045/2017
г. Белгород 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.,
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резвова Александра Валерьевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Петровой Анне Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Алексеевой Нине Викторовне о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Петровой А.Н. от 10.04.2017, определении размера задолженности по алиментам с 06.10.2016, передаче исполнительного производства в Рославльский районный отдел УФССП по Смоленской области
по апелляционной жалобе Резвова Александра Валерьевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2017
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Резвова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков - Хилько А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Резвов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 10.04.2017 начальника отдела - старшего судебного пристава Петровой А.Н. и отменить его; определить размер задолженности по алиментам с 06.10.2016; передать исполнительное производство в отношении него в другое подразделение ФССП РФ по месту его жительства, а именно: в Рославльский РО УФССП по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д.18).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12.12.2016 из официального сайта ФССП по Белгородской области ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № < данные изъяты>, а также о наличии задолженности по алиментным платежам в размере 34062, 52 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступала, что нарушает его права на защиту своих интересов в предусмотренном законом порядке. В рамках указанного исполнительного производства он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании алиментных платежей в размере 34062, 52 руб., а также отменить исполнительские действия. В удовлетворении жалобы постановлением от 10.04.2017 отказано. Считает, что рассмотрение жалобы носило формальный характер, поскольку его доводы были проигнорированы, обстоятельства не исследованы, а также не принято во внимание заявление об отзыве исполнительного листа.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2017 в удовлетворении требований Резвова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Резвов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу с части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу.
Статья 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Из материалов дела следует, что Резвовым А.В. в рамках исполнительного производства № < данные изъяты> от 06.10.2016, возбужденного в отношении него, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.В. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 06.10.2016; постановление о расчете задолженности в сумме 34062, 52 руб., в которой Резвов А.В. просил признать указанные постановления незаконными и отменить их, также просил отменить исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в случае, если такие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.
10.04.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе Резвову А.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Отказывая Резвову А.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, доводы заявителя рассмотрены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а несогласие с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, каких либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением не допущено.
Ссылки административного истца, приведенные в административном иске и апелляционной жалобе о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и в этой связи о необоснованности выводов, приведенных в оспариваемом постановлении, несогласие с его содержанием не могут служить основанием для удовлетворения требования об отмене постановления и повторного рассмотрения жалобы.
Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.
В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с правилами статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении требований административного истца об определении размера задолженности по алиментам с 06.10.2016 - с даты повторного предъявления исполнительного листа и передаче исполнительного производства в другое подразделение, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Восстановление прав административного истца в судебном порядке, которые он считает нарушенными, возможно только путем признания незаконным бездействия (действия) либо постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывающей суду в случае удовлетворения требований возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства в другое подразделение либо отказ в такой передаче, о признании незаконным расчета задолженности административным истцом заявлено не было.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
