Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-4045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-4045/2017
23 ноября 2017 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Струнина А.В. - Молякова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 г., которым постановлено:
"Административный иск Струнина А.В. к Правительству Пензенской области о признании незаконным ответа от 15.11.2017 N на уведомления о проведении публичных мероприятий оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Струнина А.В., его представителя Молякова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя административного ответчика-Правительства Пензенской области-Кондратьевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Струнин А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 13.11.2017 им были поданы в Правительство Пензенской области три уведомления о проведении публичных мероприятий в форме митинга для встречи граждан с А.Н. с целью информирования о его деятельности 24.11.2017 с 18 до 22 часов на площади Ленина г.Пензы, 25.11.2017 с 16 до 20 часов на Юбилейной площади г.Пензы, 26.11.2017 с 16 до 20 часов около стадиона "Пенза" в г.Пензе со стороны ул.Крупской на площадке между входными колоннадами и футбольным полем. 15.11.2017 Правительство Пензенской области в сообщении N указало, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" информация, содержащаяся в тексте уведомления, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного мероприятия не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные уголовным законодательством (статья 212 УК РФ), в связи с чем проведение публичного мероприятия возможно после устранения несоответствия целей запланированного публичного мероприятия действующему законодательству. По мнению административного истца, ответ Правительства Пензенской области содержит запрет на проведение публичного мероприятия. Ссылаясь на положения статьей 8, 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 484-О-П, Струнин А.В. просил суд признать незаконным ответ Правительства Пензенской области от 15.11.2017 N.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Струнина А.В. по доверенности - Моляков Д.В. просил отменить данное решение, признав ответ Правительства Пензенской области незаконным, указывая, что часть 2 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает предупреждение, а не отказ в проведении публичного мероприятия. Таким образом, доказательства, представленные административным ответчиком, не могут свидетельствовать о законности принятого решения, поскольку оспариваемый ответ фактически является отказом в проведении публичного мероприятия. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ранее административный ответчик согласовывал проведение аналогичных мероприятий с аналогичными целями без предупреждений о несоответствии законодательству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Струнин А.В. 13.11.2017 обратился в Правительство Пензенской области с тремя уведомлениями о проведении публичных мероприятий в форме митинга с количеством участников 1 500 человек для встречи граждан с А.Н. с целью информирования о его деятельности, а именно на даты проведения: 24.11.2017 с 18 до 22 часов на площади Ленина г.Пензы, 25.11.2017 с 16 до 20 часов на Юбилейной площади г.Пензы, 26.11.2017 с 16 до 20 часов около стадиона "Пенза" в г.Пензе со стороны ул.Крупской на площадке между входными колоннадами и футбольным полем.
Правительство Пензенской области 15.11.2017 вручило Струнину А.В. сообщение о результатах рассмотрения его уведомлений о проведении публичных мероприятий за N, из которого следует, что информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основание предположить, что цели запланированного публичного мероприятия не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные уголовным законодательством Российской Федерации (статья 212 УК РФ), поскольку высказывания А.Н., сделанные во время проведения массовых мероприятий и связанных с проведением публичных мероприятий, которые содержатся в видеоматериалах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержат призывы к массовому нарушению действующего в Российской Федерации законодательства.
При этом организаторам митинга разъяснено, что на основании части 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае проведения мероприятия.
Указанным ответом предложено проведение публичного мероприятия после полного устранения несоответствия целей запланированного публичного мероприятия действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Струнина А.В., суд признал установленным и исходил из того, что уведомление о проведении публичного мероприятия от 15.11.2017 рассмотрено в установленный законом срок. Принятое Правительством Пензенской области решение является мотивированным, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия с указанной в нем целью, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (статья 31). Указанное право, как и иные права и свободы человека и гражданина, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности-соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.
Частью 2 статьи 12 этого же закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении публичного мероприятия адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.
В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 1 Закона Пензенской области от 30.11.2012 N 2301-ЗПО "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пензенской области" уведомление о проведении публичного мероприятия с количеством участников более 500 человек и на территории, прилегающей к зданию Правительства Пензенской области, а также на площади Ленина подается его организатором в письменной форме в Правительство Пензенской области, которое является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Правительство Пензенской области, делая вывод в отношении фактической цели проведения митингов, нарушающей принципы и положения Конституции Российской Федерации, основывалось на информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где А.Н. призывает к массовому нарушению действующего законодательства Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности принятого решения, Правительством Пензенской области были представлены видеозаписи из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие выступления А.Н., в которых он призывает присутствующих к совершению массовых беспорядков (переворачивать машины, поджигать файеры, ночевать на асфальте), что запрещено статьей 212 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная цель проведения митингов, о которых заявлено административным истцом, нарушает установленные запреты, предусмотренные уголовным законодательством.
Доведение до сведения организатора публичного мероприятия информации о необходимости устранения несоответствия целей запланированного публичного мероприятия действующему законодательству, не является запретом на его проведение.
Указанное решение не ограничивает право Струнина А.В., гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, на проведение митинга с целью информирования о деятельности А.Н., при устранении несоответствия целей запланированного публичного мероприятия и соблюдении условий проведения публичного мероприятия.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий Правительства Пензенской области закону, а также о нарушении действиями административного ответчика прав и законных интересов Струнина А.В. - организатора публичного мероприятия, который не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее административный ответчик согласовывал проведение аналогичных мероприятий с аналогичными целями без предупреждений о несоответствии законодательству, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом проверки законности принятого решения является ответ Правительства Пензенской области от 15.11.2017.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ Правительства Пензенской области от 15.11.2017 N является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Струнина А.В. - Молякова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
