Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4044/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Бусарова Т. Н. на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Бусарова Т. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП **** УФССП России по **** Петровой И. А., УФССП России по **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ****, обязании совершить исполнительные действия в соответствии с заявлением (ходатайством) должника по исполнительному производству **** оставить без удовлетворения полностью.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусаров Т.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП **** УФССП России по **** Петровой И.А., УФССП России по **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ****, обязании совершить исполнительные действия в соответствии с заявлением (ходатайством) должника.
Требование мотивировано тем, что является должником по исполнительному производству **** по взысканию денежных средств в сумме 285 603 руб. 41 коп. в пользу КПК "****". Денежными средствами для погашения задолженности не располагает. Вместе с тем, ему принадлежит право требования к Темникову В.В. на сумму 412 243 руб. **** обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил наложить арест на вышеуказанное имущественное право и обратить взыскание в размере задолженности. **** судебный пристав-исполнитель ОСП **** вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что отказывает в удовлетворении ходатайства КПК "****", а также, что в ОСП **** в отношении Бусарова Т.Н. ведется два исполнительных производства: **** по взысканию долга в сумме 285 603 руб. 41 коп. в пользу КПК "****", **** с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль "****", регистрационный знак ****; запретить УГИБДД УМВД России по **** совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего должнику. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в нем содержится указание на ходатайство взыскателя, а не должника, в постановлении не указаны основания, по которым наличие двух исполнительных производств препятствует обращению взыскания на право требования, право требования к третьему лицу является ликвидным активом, взыскание на который должно быть обращено в первую очередь. Кроме того в собственности Бусарова Т.Н. отсутствует автомобиль "****", регистрационный знак ****.
Административный истец Бусаров Т.Н. и его представитель Кузнецов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП **** УФССП России по **** Петрова И.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, при этом закон не устанавливает очередность обращения взыскания на различное имущество или имущественные права должника.. В ходе исполнительного производства по взысканию с Бусарова Т.Н. в пользу КПК "****" денежных средств были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, в частности, в соответствии с определением суда об обеспечении иска и выданного исполнительного листа составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от **** - автомобиля "****", принадлежащего должнику Бусарову Т.Н. При вынесении оспариваемого постановления допущена техническая ошибка в указании заявителя ходатайства: вместо должника Бусарова Т.Н. указан взыскатель КПК "Народная касса", данное обстоятельство на законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства должника не влияет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бусаров Т.Н. просит решение суда отметить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что в собственности должника имелся автомобиль "****", однако в постановлении судебного пристава-исполнителя вынесенного в рамках исполнительного документа указан автомобиль "****". Указание в оспариваемом решение на наличие акта об аресте имущества должника от ****, не имеет правового значения для оценки правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного ****. Цена автомобиля несоразмерна сумме долга, а также автомобиль обременен правами третьего лица по заключенному договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).
Согласно положениям ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество принадлежит судебному приставу-исполнителю.
Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Директора Ф. Р. **** ****, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к ним; по результатам рассмотрения выносится постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** судебным приставом-исполнителе ОСП **** на основании исполнительного листа ФС **** от **** по делу **** возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Бусарова Т.Н. в пользу взыскателя КПК "****". Предмет исполнения: наложить арест на автомобиль "****", гос. номер ****. Запретить УГИБДД России по **** совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** на основании исполнительного листа ФС **** от **** по делу **** возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Бусарова Т.Н. в пользу взыскателя КПК "****". Предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 285 739 руб. 59 коп.
**** Бусаров Т.Н. обратился в ОСП **** с ходатайством о наложении ареста на имущественные права должника - право требования Бусарова Т.Н. к должнику Темникову В.В. основанные на договоре **** уступки права (требования) долга от **** год, а также определения Первомайского районного суда **** о процессуальном правопреемстве по делу **** и обратить взыскание в размере задолженности.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя на основании ст. 14, 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, с указанием, что в отношение должника ведется два исполнительных производства:
- **** в сумме 285 739 руб. 59 коп. в пользу взыскателя КПК "****";
- **** предметом исполнения которого является наложить арест на автомобиль "****", гос. номер ****. Запретить УГИБДД России по **** совершать регистрационные действия в отношении автомобиля
**** согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП **** по поручению **** от **** в рамках исполнительного производства **** в присутствии понятых арестовано имущество (автомобиль), стоимость которого по предварительной оценке составляет 250 000 рублей (л.д.62-64).
Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав должника; оснований полагать, что ходатайство Бусарова Т.Н. разрешено ненадлежащим образом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, не являющийся предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом (неверно указана марка автомобиля), а также о несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству по сравнению со стоимостью арестованного автомобиля не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Действия по аресту имущества должника Бусарова Т.Н., а именно автомобиля модели "****", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****, номер двигателя ****, регистрационный знак **** регион, совершены судебным приставом-исполнителем ****, то есть после принятия оспариваемого постановления. Кроме того законность наложения ареста на указанный автомобиль предметом данного спора не является.
Указание в обжалуемом постановление на отказ в удовлетворение ходатайства КПК "****", а не ходатайства должника Бусарова Т.Н., является технической опиской и как правильно указал суд не свидетельствует о незаконности постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусарова Т. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
