Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-4044/2020
от 3 сентября 2020 года, по делу N 33а-4044/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.Р. на решение Кизлярского районного суда РД от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению М.Р. к муниципальной избирательной комиссии администрации МО СП "сельсовет Красноармейский" <адрес> РД о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты МО СП "сельсовет Красноармейский" седьмого созыва по многомандатному избирательному округу N на выборах <дата> и обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты, которым в удовлетворении административных исковых требований административного истца М.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., и заключение прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы М.Р. судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к муниципальной избирательной комиссии администрации МО СП "сельсовет Красноармейский" <адрес> РД.
Кизлярским районным судом РД от 11 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель муниципальной избирательной комиссии N И.В.. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и просил удовлетворить его требования.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии п. 7 ст. 43 Закона РД от <дата> N (ред. От <дата>) "О муниципальных выборах в Республике Дагестан", избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.
Из п. 11 ст. 37 ФЗ N от <дата> (ред. От <дата>) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также следует, что фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Если избиратель является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения.
Согласно п.п. 6 п. 16 ст. 44 Закона РД N, недействительными подписями считаются подписи избирателей, даты, внесения которых проставлены избирателями не собственноручно.
В соответствии с п.п. "д" п. 24 ст. 38 ФЗ 3 67 от <дата>, основанием отказа в регистрации кандидата является - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Из представленных в избирательную комиссию подписных листов избирательная комиссия признала недействительными все 30 подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты МО СП "сельсовет Красноармейский" М.Р., в связи с тем, что во всех 30 подписей, даты их внесения выполнены одним и тем же лицом.
В судебном заседании в суде первой инстанции административный истец пояснил, что по просьбе избирателей подписные листы заполнил он сам, а избиратели подписали заполненные им подписные листы (л.д.61-71).
На заседании судебной коллегии административный истец также не отрицал заполнение подписных листов им самым, полагая, что он является действующим депутатом и был вправе по просьбе избирателей заполнять подписные листы.
Между тем, как следует из п. 11 ст. 37 ФЗ N от <дата> (в ред. от <дата>) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" только в том случае если избиратель является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избирательная комиссия обоснованно признала все 30 подписей избирателей в подписных листах недействительными и отказала М.Р. в регистрации в качестве кандидата в депутаты администрации СП "сельсовет Красноармейский" седьмого созыва по многомандатному избирательному округу N на выборах 13 сентября 2020 года.
Не обоснован и довод административного истца о том, что избирательная комиссия не сообщила и не предоставила ему возможность исправить имеющиеся недостатки.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона РД "О муниципальных выборах в Республике Дагестан", при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, предусмотрено законом, избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате, а также иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.
Исходя из приведенной нормы Закона, кандидат в депутаты подлежит уведомлению избирательной комиссией лишь о неполноте сведений о кандидате, отсутствия каких-либо документов.
Учитывая, что кандидат в депутаты не вправе вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей, не уведомление его о недействительности подписей избирателей в подписных листах не повлияло на решение муниципальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.
Недостоверность сведений в декларации о доходах административного истца явилось основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата наряду с выявленными недействительными подписями. Поэтому устранение недостатков в декларации о доходах, так же не повлияло бы на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение муниципальной избирательной комиссии администрации МО СП "сельсовет Красноармеский" <адрес> РД N от <дата> об отказе М.Р. в регистрации кандидатом в депутаты МО СП "сельсовет Красноармейский" <адрес> РД седьмого созыва по многомандатному избирательному округу N на выборах 13 сентября 2020 года законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца М.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
