Определение Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-4043/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4043/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
рассмотрев административное дело N 2а-3792/2019 (47RS0004-01-2019-001601-68) по частной жалобе Прокуратуры Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года,
установил:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н. к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области - Грищуку И.А., заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области - Диденко О.Г., Прокуратуре Ленинградской областной о признании незаконным бездействия.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Всеволожской городской прокуратуры, Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Грищука И.А., заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г. с принятием в указанной части нового решения, которым признано незаконным бездействие Всеволожской городской прокуратуры, Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Грищука И.А., заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г., выразившееся в не принятии мер реагирования и не рассмотрения по существу обращения Рагозина В.Н. от 28.09.2018, а также не направления в его адрес ответа по существу обращения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
9 января 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Рагозина В.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в размере 6794 руб. 60 коп.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года заявление Рагозина В.Н. удовлетворено в части, постановлено взыскать с Ленинградской областной прокуратуры, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу Рагозина В.Н судебные расходы в размере 6794 руб. 60 коп.
Прокуратура Ленинградской области не согласилась с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного иска, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что Рагозиным В.Н. не доказано несение расходов по настоящему делу, не представлены доказательства проживания административного истца в <адрес> Республики Коми в апреле 2019 года. В суд предоставленные железнодорожные билеты по маршруту "<данные изъяты>" не могут являться надлежащим доказательством, так как <адрес> находится в значительной удаленности от <адрес>. Необходимость следования Рагозина В.Н. по маршруту "<данные изъяты>" не подтверждена, поскольку имеется прямое железнодорожное сообщение по маршруту "<данные изъяты>". Также считает указанную в заявлении сумму в размере 5258 руб. по железнодорожному билету "<данные изъяты>" завышенной, поскольку из открытого источника официального сайта ОАО "РЖД" стоимость билета по данному маршруту составляет 2108 руб.
Не согласен с возложением обязанности по возмещению судебных расходов на Прокуратуру Ленинградской области, в лице Министерства финансов Российской Федерации. Ссылаясь на ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Рагозиным В.Н. истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Со стороны административного истца Рагозина В.Н. представлены возражения относительно частной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области состоялось судебное заседание по административному делу по административному иску Рагозина В.Н. к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области - Грищуку И.А., заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области - Диденко О.Г., Прокуратуре Ленинградской областной о признании незаконным бездействия. В указанном судебном заседании административный истец Рагозин В.Н. принимал участие лично.
Из ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ Рагозин В.Н. понес транспортные расходы в сумме 6344 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 300 руб.
В подтверждение несения указанных судебных расходов Рагозиным В.Н. представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - уплата государственной пошлины в суд, электронные билеты по маршруту <данные изъяты>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 руб., по маршруту <данные изъяты> отправлением ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345,60 руб., по маршруту <данные изъяты> отправлением ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5258 руб.Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату проезда, государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что административный иск был удовлетворен, заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, факт их несения подтвержден допустимыми доказательствами, между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием имеется связь, в связи с чем суд определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу в размере заявленной суммы (6794,60 руб.).
Судебная коллегия соглашается с размером определенным судом к возмещению судебных расходов, который обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом возражая относительно заявленной суммы расходов, сторона административного ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом судебные издержки не соответствуют необходимости, оправданности и разумности.
Из представленных административным истцом проездных документов следует, что проезд по маршруту <данные изъяты> в купе оплачен Рагозиным В.Н. в размере 5258 руб., при этом из данного проездного билета следует, что стоимость билета плацкарт по тому маршруту составляет 3061,20 руб.
Вместе с тем из представленных административным истцом проездных документов на проезд по маршруту <данные изъяты> в купе оплачен Рагозиным В.Н. в размере 741руб. с учетом имеющейся у него скидки, тогда как плацкарт по тому же маршруту составлял 7741 руб. Также согласно документа на проезд по маршруту <данные изъяты> в вагоне эконом оплачен Рагозиным В.Н. в размере 345,60руб. с учетом имеющейся у него скидки, тогда как плацкарт по тому же маршруту составлял 7345,60 руб.
Место жительства административного истца в <адрес> подтверждается представленным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ паспортом, в соответствии с которым судом была установлена его личность.
Выезд административного истца из <адрес> для участия в судебном заседании не может расцениваться как злоупотребление правом, принимая во внимание, что размер расходов на проезд по маршруту <данные изъяты> заявленный к возмещению составил менее суммы расходов по маршруту <данные изъяты>. При этом доказательств того, что стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> по состоянию на 11.04.2019 составляла меньшую сумму, чем заявлена административным истцом за проезд по маршруту <данные изъяты>, не представлено.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о необоснованном и завышенном размере присужденной ко взысканию суммы судебных расходов.
Доводы частной жалобы о пропуске Рагозиным В.Н. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, также не может быть признаны судебной коллегией состоятельным.
До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) в КАС РФ отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании части 4 статьи 2 КАС РФ по аналогии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до введения нового правового регулирования подлежал применению шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
Федеральным законом N 451-ФЗ, введенным в действие 1 октября 2019 года, положения КАС РФ дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26) трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится.
С заявлением о возмещении судебных расходов Рагозин В.Н. обратился в суд посредством почтового отправления 31 декабря 2019 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть в пределах 6 месяцев от даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 года.
Принимая во внимание, что подлежавший применению шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах к 1 октября 2019 года не истек, следует признать, что заявление Рагозиным В.Н. о взыскании судебных расходов подано без нарушения срока на его подачу.
Также попреки доводам частной жалобы для взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации не имеется.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.
Статьей 18 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13), обращается внимание на то, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В этой связи обязанность по возмещению судебных расходов правомерно возложена на Прокуратуру Ленинградской области, являющуюся юридическим лицом, осуществляющей руководство Всеволожской городской прокуратуры, бездействие которой было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13, указание судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов "в лице Министерства финансов Российской Федерации" подлежит исключению, а обжалуемое определению изменению с изложением его абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Прокуратуры Ленинградской областной в пользу Рагозина В.Н. понесенные судебные расходы по административному делу в размере 6794 руб. 60 коп.".
Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
Взыскать с Прокуратуры Ленинградской областной в пользу Рагозина В.Н. понесенные судебные расходы по административному делу в размере 6794 руб. 60 коп.
В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прокуратуры Ленинградской области Сергеева И.О. - без удовлетворения.
Судья
Ленинградского областного суда Боровской В.А.
(судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка