Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33а-4043/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-4043/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года административное дело
по апелляционной жалобе К** на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявлениеК** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шкляевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
К** обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возврате уплаченной суммы государственной пошлины за государственную регистрацию права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности на административного ответчика по осуществлению возврата уплаченной суммы государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг административного истца К** - Корепанов Вадим Николаевич обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>
<адрес>, участки NN
<адрес>, участки NN
<адрес>, участки NN
<адрес>, участки NN
За совершение юридически значимого действия в соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 15 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР принято решение о возврате заявления и документов, представленных на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав без рассмотрения, о чем принято уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Корепанов В.Н. умер; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной нотариусом нотариального округа "Балезинский район" Овчинниковой Н.А. административный истец является наследником первой очереди после смерти супруга; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею принято наследство.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 15 050 руб. в связи с возвратом заявления и документов, представленных на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав без рассмотрения и смертью Корепанова В.Н., приложив к заявлению необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Росреестра по УР Шишовым П.И. принято решение N об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что по смыслу части 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.
Управлением Росреестра по УР не было отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Фактически заявление и приложенные к нему документы были возвращены Корепанову В.Н. без рассмотрения, следовательно, юридически значимое действие в виде государственной регистрации прав не совершено.
Административный истец К** считает, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Управлением Росреестра по УР нарушено её право как наследника на возврат государственной пошлины уплаченной за совершение юридически значимого действия, которое фактически не совершено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на такое решение К** ссылается на неправильное принятие судом первой инстанции норм материального права, и, в связи с этим, принятие незаконного решения. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административного иска. Приводит доводы аналогичные заявленным в административном иске (л.д.73-74).
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика - представлены возражения, согласно которым представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения (л.д.87-88).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились К**, Корепанова А.В., Корепанова Д.В., Корепанова В.В., Корепанова А.И.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившегося представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шкляевой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений участников процесса и письменных доказательств, Корепанов В. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением N о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, участки NN;<адрес>, участки NN<адрес>, участки NN;<адрес>, участки NN, оплатив при этом государственную пошлину за каждый участок 350 руб., всего на общую сумму 15050 руб. (л.д.14-28).
Государственным регистратором прав Ощепковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корепанова В.Н. направлено уведомление о возврате заявления и документов, представленных на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, без рассмотрения, в связи с тем, что документы, представленные в форме электронных документов, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; призагрузке в программный комплекс данный файл не прошел форматно-логический контроль (л.д.17).
Корепанов В. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).
Административный истец К** приходилась супругой Корепанову В.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ К** обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с возвратом заявления и документов, представленных на государственную регистрацию без рассмотрения и смертью Корепанова В.Н. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "Балезинский район" Овчинниковой Н.А. дана справка, из которой следует, что в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Корепанова В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего Корепанова В.Н. являются: супруга - К**, дочь Корепанова В.В., дочь - Корепанова А.В., дочь - Корепанова Д.В., мать - Корепанова А.И. (л.д.10).
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ К** отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 050 руб. (л.д.5-7). В данном решении указано, что денежные средства зачислены на лицевой счет администратора доходов, открытый Управлению Росреестра по УР в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике по коду по коду бюджетной классификации Российской Федерации 321 1 08 07020 01 8000 110.
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ К** принято наследство Корепанова В.Н. на долю в праве собственности на автомобиль (л.д.45, 46).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности решения об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, принятого административным ответчиком, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда по данному делу правильными.
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) дано понятие государственной пошлины, в соответствии с которым государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются:1) организации;2) физические лица.Указанные в пункте 1 названной статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей (пункт 2); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7); положения названной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 14).
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае (пункт 1):1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.40 НК РФ).Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса (пункт 7 статьи 333.40 НК РФ).Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты (пункт 7.1 статьи 333.40 НК РФ).
Довод административного истца о том, что уплаченная Корепановым В.Н. государственная пошлина подлежит возврату супруге умершего как наследнику первой очереди, так как юридически значимое действие не совершено, наследодатель умер, а уплаченная государственная пошлина входит в состав наследственной массы, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наследование налоговых прав, к которым относится, в том числе и право на возврат уплаченной государственной пошлины.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого решения об отказе в возврате государственной пошлины, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах, в частности, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины наследникам умершего плательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Они также сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и получили соответствующую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,
апелляционную жалобу К** - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Буров
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка