Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-4043/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Шкуратовой А.В., Корнюшенкова Г.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "НОРД" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового ООО "НОРД" к заместителю начальника ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области Гетманенко И.Г., УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя УФССП России по Калининградской области Пронина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НОРД" обратилось в суд с названным выше административным иском, указав, что 11 марта 2019 года, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Д., направило в лице директора ООО "НОРД" Попова В.Д. в ОСП по особыми исполнительным производствам УФССП по Калининградской области заявление о направлении запроса в УФСИН по Краснодарскому краю, где находится под следствием гражданин Д., с целью взятия у него объяснений о местонахождении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Данное обращение было направлено через интернет-приемную сайта ФССП России (обращение N 224713639910) с приложением решения учредителя о назначении Попова В.Д. директором ООО "Норд".
14.03.2019 в ООО "Норд" поступило уведомление N 39918/19/11384 о направлении обращения Попова В.Д. для рассмотрения в ОСП по ОИП по Калининградской области и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства.
04.04.2019 статус обращения сменился на "исполнено", в прикрепленных документах содержался ответ заместителя начальника ОСП Фатеевой Ю.С. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя.
Сославшись на то, что полномочия директора ООО "НОРД" были надлежащим образом подтверждены, административный истец просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С., выразившееся в нерассмотрении поданного им заявления по существу, а также бездействие начальника ОСП по ОИП Калининградской области Гетманенко И.Г., выразившееся в отсутствии должного контроля, что нарушает право взыскателя на своевременное взыскание долга, в частности, на получение информации о местонахождении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НОРД" просит решение суда отменить, в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушающего права административного истца бездействия заместителя начальника ОСП по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С, а также указывает, что его требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской <адрес> Гетманенко И.Г. не были рассмотрены судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2013 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области в отношении должника Д. возбуждено исполнительное производство N 2708/14/23/39 о взыскании солидарно с ООО "Инигма-Транс", Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности в сумме 5774927,39 руб. и госпошлины в размере 22537,32 руб.
20.06.2013 возбуждены исполнительные производства:
N 2539/14/23/49 в отношении ООО "Инигма-Транс" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инигма-Транс": грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 368 000 рублей, в пользу взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк";
N 2541/14/23/39 в отношении ООО "Инигма-Транс" о взыскании солидарно с ООО "Инигма-Транс", Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 5774927,39 руб. и госпошлины в размере 22537,32 руб., а всего - 5797464,71 руб.
26.12.2013 указанные выше исполнительные производства переданы в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
10.02.2016 и 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по вышеуказанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "НОРД".
Судом первой инстанции установлено, что поступившее 11 марта 2019 года в интернет-приемную сайта ФССП России обращение ООО "НОРД" N224713639910 о направлении запроса начальнику УФСИН по Краснодарскому краю об истребовании объяснений у Д., направленное для рассмотрения в ОСП по ОИП по Калининградской области, оставлено заместителем начальника ОСП по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих полномочия заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Согласно части 1 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Таким образом, анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, взыскателем по которому является юридическое лицо, заявитель должен был подтвердить полномочия руководителя данного юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, является единоличный исполнительный орган, в том числе генеральный директор.
Установив, что к заявлению от 11.03.2019 г. директором ООО "НОРД" Поповым В.Д. был приложен приказ о продлении его полномочий директора на срок три года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заместителя начальника ОСП по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. отсутствовали основания для оставления обращения административного истца без рассмотрения.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Прониным М.А. направлен запрос в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, в котором он просит предоставить информацию о мере пресечения должника Д., а также получить от должника объяснения о местонахождении зарегистрированного на него и на ООО "Инигма-Транс" автотранспорта (л.д. 56).
Поскольку на день принятия судом первой инстанции обжалованного решения права и законные интересы ООО "НОРД", которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной выше статьи 227 КАС РФ, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявленные административным истцом требования в полном объеме к обоим ответчикам, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
