Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33а-4042/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-4042/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей: Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике к М.А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с М.А.А. в доход бюджета на расчетный счет N, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС N по Удмуртской Республике), ИНН 1827019000, БИК банка 049401001, КПП 183801001, КБК N, ОКТМО 94637405, налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 41 786,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 149,38 руб. КБК N, ОКТМО 94637405.
Взыскать с М.А.А. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 458,06 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца К.Н.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республики (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к М.А.А., в котором в окончательном варианте просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что М.А.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год и направлено уведомление об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, М.А.А. направлено требование об уплате налоговых платежей и пени. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель административного истца К.Т.М. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель административного ответчика Д.А.П. заявленные требования не признал.
В судебное заседание административный ответчик М.А.А. не явилась. В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик М.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, в виду того, что часть недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в состоянии, которое не позволяет извлекать экономическую выгоду, согласно заключениям строительно-технической экспертизы, положенным в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты делают вывод о невозможности использование (эксплуатации) коровника и телятника по прямому назначению в качестве объектов сельскохозяйственного назначения. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером, было выявлено прекращение существования объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в результате его уничтожения (разрушен в 2014 году). ДД.ММ.ГГГГ данный объект снят с кадастрового учета. Судом не учтена правовая позиция, отраженная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права (п. 21), согласно которым законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу. Не может существовать обязанностью по уплате налогов при отсутствии объекта налогообложения, а исключение из государственного кадастра сведений об объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в адрес М.А.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в уведомлении и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, требование направлено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации М.А.А.., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с М.А.А. задолженности по недоимки по налогам и пени.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Следовательно, с учетом частей 2, 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у М.А.А. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьей 93, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При рассмотрении дела установлено, что в 2016 году М.А.А. являлась собственником объектов недвижимости, в том числе
иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Дулесово, <адрес>, кадастровый N, в отношении которого налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;
иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Дулесово, 11, массив "Животно", с кадастровым номером N, в отношении которого налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Дулесово, <адрес> "а", кадастровый N, в отношении которого налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;
иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Дулесово, <адрес>, кадастровый N, в отношении которого налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные объекты недвижимости отражены в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего дела действия налогового органа по формированию налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера налога на имущество физических лиц исходя из налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.
Предметом спора является недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб. (19 011 148,00 руб. х 0,5%/12 х 11 мес. х 0,4) + (3 466 168,00 руб. х 0,5% х0,4) (л. д. 55).
Расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год является арифметически верным, соответствует требованиям пункта 6 статьи 52, статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ставка за объекты недвижимости в размере 0,5%, определена налоговым органом верно, на основании пункта 6 статьи 3 решения Совета депутатов муниципального образования "Дулесовское" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Дулесовское" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Налог на имущество физических лиц начислен налоговым органом исходя из информации о зарегистрированных правах собственности на указанное имущество.
В обоснование возражений относительно заявленных требований административный ответчик ссылается на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:18:040001:281 находится в полуразрушенном состоянии, что невозможно его эксплуатировать по прямому назначению, находится в таком состоянии, которое не позволяет извлекать экономическую выгоду.
Судебная коллегия находит доводы административного истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорном налоговом периоде), в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в спорном налоговом периоде) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> государственная регистрация права собственности прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78), ДД.ММ.ГГГГ объект снят с кадастрового учета (л. д. 71). Сведения об объекте недвижимости исключены государственного реестра недвижимости на основании Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером, согласно которому в результате кадастровым работ выявлено прекращение существования объекта недвижимости в результате его уничтожения (разрушен в 2014 году) (л. д. 70).
Таким образом, доказательством прекращения права собственности М.А.А. на спорный объект недвижимости является акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации взимание с М.А.А. налога на данное имущество должно быть прекращено начиная с октября 2017 года.
При таких обстоятельствах, размер налога, подлежащий взысканию за 2016 год в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 449,00 руб. ((19 011 148,00 руб. х 0,5%/12 х 9 мес. х 0,4) + (3 466 168,00 руб. х 0,5% х0,4)), в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом усыновлённых выше обстоятельств, размер пени составит <данные изъяты> руб. (35 449,00 руб. х 13 дн. х 8,25%/300), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в местный бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 267,27 руб. (35 449,00+126,73) -20 000)х3%+800)).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Окитябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике к М.А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.А. в доход бюджета налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 126,73 руб.
Взыскать с М.А.А. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 267,27 руб.
Председательствующий судья А. И. Буров
судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка