Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-404/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мартенса И.И. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Струговец О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Мартенса И.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Мартенс И.И. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) С. о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Струговец О.А. находится исполнительное производство N 32862/19/49014-ИП от 26 апреля 2013 года о взыскании с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей - М., <дата> года рождения и М.А., <дата> года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 11 мая 2011 года и до совершеннолетия детей.
Поскольку <дата> М. достигла совершеннолетия, то его алиментные обязательства на ее содержание прекращены.
В связи с этим на прежнем месте работы в 2015 году с него перестали взыскивать алименты на второго ребенка и удерживали только 1/4 часть заработка (25%) на одного ребенка.
Однако на новом месте работы в июне и июле 2019 года с него было удержано 50% заработка.
3 декабря 2019 года он обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в части взыскания алиментов на второго ребенка в связи с ее совершеннолетием с 7 мая 2015 года и отменой всех принятых мер в части взыскания алиментов в размере, большем, чем 25%.
Постановлением судебного пристава от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на пункт 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), абзац второй пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, полагал, что судебный пристав обязан был прекратить исполнительное производство в части взыскания алиментов на ребенка, достигшего совершеннолетия.
В связи с изложенным, ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, просил признать постановление судебного пристава от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и подлежащим отмене, возложить на судебного пристава обязанность прекратить исполнительное производство с 7 мая 2015 года в части взыскания алиментов на содержание М., <дата> года рождения, в связи с ее совершеннолетием, дальнейшее взыскание алиментов производить в размере ? части заработка на содержание одного несовершеннолетнего ребенка М.А., <дата> года рождения.
Также просил отменить все принятые с 7 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов в размере, большем, чем 1/4 часть заработка, приостановить взыскание алиментов сроком на 3 месяца (с декабря 2019 года по февраль 2020 года), в связи с незаконными удержаниями и образовавшейся переплатой в размере 60 857 руб. 79 коп., продолжить взыскание алиментов с 1 марта 2020 года на содержание одного ребенка в размере 25% заработка.
Определением судьи Магаданского городского суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - Мартенс Ю.И.
Решением Магаданского городского суда от 14 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мартенса И.И. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Мартенс И.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.
Обращая внимание на то, что в судебном приказе указано на взыскание алиментов до совершеннолетия детей, считает необоснованным и противоречащим содержанию судебного приказа и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в судебном приказе не указано, до какого времени алименты подлежат взысканию.
Считает, что в решении оставлены без внимания и оценки доводы судебного пристава о том, что алименты взыскиваются в размере 1/3 части заработка и только на одного ребенка.
Настаивает, что удержания из заработной платы в размере более ? части заработка с 7 мая 2015 года по настоящее время являются незаконными.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Мартенса И.И.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу пункта 9 части 2 статьи 120 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Пунктами 1, 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2011 года мировым судей судебного участка N 4 города Магадана вынесен судебный приказ N 2-660/4-11, которым в пользу взыскателя - Мартенс И.Ю. с должника Мартенса И.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, М.А., <дата> года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 11 мая 2011 года и до совершеннолетия детей.
26 апреля 2013 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 11400/13/14/49.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области от 15 июля 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N 32862/19/49014-ИП, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано на удержания в размере 50% от дохода должника, где 1/3 от дохода - текущие алименты, а оставшийся процент идет на погашение задолженности.
5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области дано разъяснение Мартенсу И.И. о том, что поскольку в требованиях судебного приказа отсутствует указание на снижение алиментных платежей по достижении одним из детей совершеннолетнего возраста судебный пристав-исполнитель не вправе уменьшать размер взыскиваемых алиментов по своему усмотрению.
9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Струговец О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Мартенса И.И. о прекращении исполнительного производства в части взыскания с него алиментов на содержание Мартенс Ю.И. в связи с ее совершеннолетием.
Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области от 9 декабря 2019 года, в настоящее время с дохода Мартенса И.И. производят удержания в размере 1/3 доли дохода ежемесячно на содержание только несовершеннолетнего ребенка М.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Закона об исполнительном производстве, положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав должника.
Для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность названных выше условий по настоящему делу судом не установлена.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Как верно указал суд первой инстанции, судебный приказ N 2-660/4-11 мирового судьи от 16 мая 2011 года не содержит указания на то, что взыскание алиментов в размере 1/3 доли прекращается при достижении одним из детей совершеннолетия, после чего дальнейшее взыскание алиментов должно производится в размере 1/4 доли всех видов доходов должника. Правом снижения установленного судом размера взыскиваемых с должника алиментов судебный пристав-исполнитель не обладает.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Мартенса И.И. является верным.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартенса И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
