Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-404/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в части соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен:
признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований уголовно-исполнительного законодательства в части невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных;
на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов на выполнение мероприятий по приведению в соответствие с требованиями Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 08 ноября 2001 года N 18/29-395, банно-прачечного комбината на территории жилой зоны Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области";
на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить функционирование банно-прачечного комбината на территории жилой зоны в соответствии с требованиями названной Инструкции.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2019 года Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - УФСИН России по Сахалинской области) и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-1, Учреждение).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной в январе 2019 года проверки ФКУ ИК-1 в части соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявлен ряд нарушений при эксплуатации банно-прачечного комплекса учреждения. А именно, вопреки требованиям Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08 ноября 2001 года N 18/29-395, вход и выход в банное отделение не являются раздельными; банно-прачечный комплекс по своим конструктивным особенностям не предусматривает работу бани в режиме санитарного пропускника; комплекс не оборудован помещениями для приема грязного белья и выдачи чистого; помывочное отделение не разделено на две зоны - "грязную" и "чистую".
Ссылаясь на статью 4, часть 1 статьи 79, часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положения статей 3 и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правила внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 прокурор указал, что обязанность по выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, императивно возложена на администрацию исправительных учреждений, а обязанность доведения бюджетных ассигнований, в том числе на указанные цели - на УФСИН России по Сахалинской области. Вместе с тем, выявленные нарушения при эксплуатации банно-прачечного комплекса административными ответчиками не устранены.
Указывая, что неисполнение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации работы банного отделения банно-прачечного комплекса для осужденных, ставит под угрозу жизнь и здоровье пребывающих в учреждении лиц, прокурор просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области и УФСИН России по Сахалинской области, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований уголовно-исполнительного законодательства в части невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных; возложить обязанность на УФСИН России по Сахалинской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов на выполнение мероприятий по приведению в соответствие с требованиями Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 08 ноября 2001 года N 18/29-395, банно-прачечного комбината на территории жилой зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, а на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области возложить обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить функционирование банно-прачечного комбината на территории жилой зоны учреждения в соответствии с требованиями названной Инструкции.
В судебном заседании прокурор Алишунин В.В. административный иск поддержал; представители ФКУ ИК-1 - К и УФСИН России по Сахалинской области - Г административный иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Сахалинской области по доверенности И просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения учреждением санитарно-эпидемиологического законодательства ввиду того, что надзор в этой области осуществляется органами Роспотребнадзора. Также считает, что круг лиц по заявленному требованию является определенным, в связи с чем у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд. Обращает внимание на подмену судом понятий "санитарный пропускник" и "банно-прачечный комбинат", который выполняет функцию санитарного пропускника. Отмечает, что 26 декабря 2018 года главным санитарным врачом ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России учреждению предложено организовать решение вопроса по проектированию и строительству здания банно-прачечного комбината в соответствии с требованиями санитарного законодательства, которое носит рекомендательный характер. Считает, что на эксплуатируемый банно-прачечный комплекс, 1973 года постройки не могут распространяться нормы Инструкции от 08 ноября 2001 года. Ссылается на утвержденную Программу капитального ремонта объектов Управления на 2019 год и на заключенный государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту банно-прачечного комбината ФКУ ИК-1, в связи с чем полагает незаконным довод прокурора о бездействии Управления. Кроме того не соглашается с выводами суда в решении о необходимости реконструкции банно-прачечного комбината.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в административном деле прокурором Алишуниным В.В. представлены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Сахалинской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела Управление не просило. Представитель ФКУ ИК-1 К поддержал апелляционную жалобу Управления. Прокурор Кучина А.С. полагала законным и обоснованным решение суда, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указано, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.
В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных Министерством юстиции Российской Федерации разработана Инструкция от 08 ноября 2001 года N 18/29-395 (далее - Инструкция).
Пунктами 3.7 и 3.8 данной Инструкции предусмотрено, что планировка бани, независимо от числа помывочных мест, должна быть такой, чтобы можно было использовать ее в качестве санитарного пропускника. Помывочное отделение при этом разделяется на две зоны равной вместимости. Обрабатываемый контингент последовательно проходит через обе зоны - "грязную" и "чистую" (п. 3.7). Расположение основных помещений при работе бань в режиме санитарных пропускников должно обеспечивать последовательное движение посетителей без пересечения потоков: вестибюль, раздевальная с местами для верхней одежды, помывочная, одевальная (п. 3.8).
В пункте 5.6 Инструкции указано, что санитарная обработка включает в себя помывку осужденных в бане с мылом и мочалкой с обязательной сменой постельного и нательного белья (при педикулезе - обработку волосистых покровов), дезинфекцию, дезинсекцию личной одежды и постельных принадлежностей (подушек, матрасов, одеял) в дезинфекционной камере.
Бани во время проведения санитарной обработки должны работать по пропускной системе, то есть движение всех поступающих в нее происходит только в одном направлении. Бани, предназначенные для санитарной обработки, должны иметь отдельный вход и выход, раздевальную, где моющиеся передают одежду и белье в дезинфекционную камеру, и одевальную, куда выходят после помывки и где через окно получают из чистого отделения камеры свои вещи, прошедшие дезинфекцию или дезинсекцию (пункт 5.7 Инструкции).
В силу пункта 2.1 Устава ФКУ ИК-1 учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивает охрану прав, свобод и законных интересов осужденных.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Устава управление исправительным учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Сахалинской области и руководство Учреждения; УФСИН России по Сахалинской области в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств.
Положением пункта 5.8 Устава предусмотрено, что источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета. При недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Сахалинской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.12).
Таким образом, обязанность соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства лежит на исправительном учреждении, а выделение бюджетных ассигнований для выполнения мероприятий, направленных на исполнение возложенных на исправительное учреждение обязанностей, требующих материальных затрат, возлагается на УФСИН России по Сахалинской области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2019 года Сахалинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Богадельщиковым Д.В. и его заместителем Алишуниным В.В., с участием заместителя начальника Учреждения Ц, проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-1 санитарно-эпидемиологических требований, в ходе которой установлено, что на территории учреждения в жилой зоне расположен и функционирует банно-прачечный комбинат, в банном отделении которого не соблюдаются требования Инструкции от 08 ноября 2001 года N 18/29-395, а именно отсутствует санитарный пропускник; вход и выход в банное отделение не являются раздельными и осуществляются в одном и том же месте - дверь с западной стороны здания комплекса; размещение помещений бани не позволяет обеспечить пропускную систему; помещение для приема грязного белья и выдачи чистого белья не оборудовано.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки и фототаблицами (л.д. 90-106) и не оспариваются административными ответчиками.
Несоответствие здания БПК (банно-прачечного комбината) требованиям санитарного законодательства следует также из санитарного предписания главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России от 26 декабря 2018 года, в котором исправительному учреждению предложено организовать решение вопроса по проектированию и строительству здания в соответствии с требованиями санитарного законодательства (л.д. 17).
31 января 2019 года прокурором в адрес администрации исправительного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в том числе в части банно-прачечного комбината (л.д. 11-14).
По результатам рассмотрения представления начальник ФКУ ИК-1 в письменном ответе от 28 февраля 2019 года не отрицал наличие названных нарушений, указав, что в адрес УФСИН России по Сахалинской области неоднократно направлялась информация о несоответствии БПК требованиям Инструкции и необходимости строительства нового здания (л.д. 15-16).
Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Устав ФКУ ИК-1, исследовал и оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска прокурора, поскольку несоблюдение ФКУ ИК-1 и УФСИН России по Сахалинской области возложенных на них законом обязанностей, нарушает права неопределенного круга лиц (осужденных, сотрудников и иных лиц) на надлежащее санитарно-гигиеническое обеспечение, создает угрозу их здоровью.
Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан прокурором при отсутствии предусмотренных статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, несостоятельны, поскольку иск инициирован прокурором в интересах лиц, содержащихся в исправительной колонии, количественный состав которых постоянно меняется, а также в интересах иных лиц, пребывающих (работающих, служащих и др.) на территории исправительного учреждения, в связи с чем круг лиц, в интересах которых подан настоящий иск, является неопределенным.
Ссылка в жалобе на подмену прокурором при проведении проверки полномочий иных органов необоснованна, так как в силу статьи 32 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания на предмет соблюдения исправительным учреждением санитарно-эпидемиологического законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применения к зданию банно-прачечного комбината, возведенному в 1973 году, требований Инструкции, принятой 08 ноября 2001 года, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку неприменение норм Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора по банно-прачечным обеспечением осужденных ставит в неравное положение осужденных отбывающих наказание в исправительных учреждениях, где БПК построены до ее принятия, с теми, кто содержится в учреждениях пенитенциарной системы, в которых здания банно-прачечных комплексов введены в эксплуатацию после ее принятия.
Доводы стороны административного ответчика об отсутствии бездействия являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных действует более 18 лет - с 2001 года. Неприведение банно-прачечного комплекса учреждения в соответствие с предъявляемыми требованиями в течение такого длительного срока и отсутствие доказательств о принятых за этот период мерах для устранения нарушений, безусловно свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
