Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-404/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Шанкиной А.П. к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, старшему судебному приставу Сосновоборского РО СП и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РО СП, старшего судебного пристава Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N, взыскателем по которым является Шанкина А.П., обязав судебного пристава-исполнителя предпринять все необходимые меры для принудительного исполнения решения Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.05.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В части удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении взыскателю Шанкиной А.П. ответа о ходе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств N отказать.
Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу административного истца Шанкиной А.П. судебные издержки, связанные с обращением с административным иском в суд в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с УФССП России по Пензенской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 г. удовлетворен иск Шанкиной А.П. о сносе самовольного строения. Указанным решением на Баргаеву Ф.А., Баргаева Р.Ф., Баргаева Ш.Р., Баргаева М.Р. возложена обязанность в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно построенного пристроя общей площадью 18,6 кв.м, возведенного к квартире <адрес>.
18 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств N на основании исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, выданных Сосновоборским районным судом Пензенской области по исполнению решения суда от 5 мая 2017 г. в отношении должников Баргаевой Ф.А., Баргаева Р.Ф., Баргаева Ш.Р., Баргаева М.Р.
Шанкина А.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области, ссылаясь на то, что в течение девяти месяцев с момента возбуждения исполнительных производств каких-либо исполнительских действий в рамках данных исполнительных производств не совершалось, решение суда о сносе самовольно возведенного пристроя не исполнено. Направленное в адрес начальника Сосновоборского РОСП 21 января 2018 г. заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств оставлено без ответа. Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству.
Шанкина А.П. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Ю.В., выразившееся в непредоставлении информации по ее письменному обращению, а также в неисполнении требований исполнительного документа об осуществлении сноса самовольно возведенного пристроя к квартире <адрес>, и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам N, приняв необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов. Также просила взыскать с административного ответчика сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 8 октября 2018 г. произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Ю.В. на начальника отдела Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Абубакирову А.И.
Определением того же суда от 29 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Халикова А.Р. и Астаева И.Г.
По заявленным требованиям Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным. Полагает неверными выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительные действия длительное время, поскольку было установлено, что в период с момента возбуждения исполнительных производств должникам предоставлялась отсрочка исполнения решения на основании определения суда, кроме того, должники обращались в суд с заявлением о разъяснении решения, подлежащего исполнению, что препятствовало судебному приставу-исполнителю производить какие-либо исполнительные действия. Суд необоснованно отклонил довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не учтено, что такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части следовало прекратить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шанкина А.П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Шанкина А.П., административные ответчики старший судебный пристав Сосновоборского РОСП Абубакирова А.И., судебные приставы-исполнители Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Халикова А.Р. и Астаева И.Г., заинтересованные лица Баргаева Ф.А., Баргаев Р.Ф., Баргаев Ш.Р., Баргаев М.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс лиц, положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
По делу установлено и подтверждается материалами исполнительных производств N, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем не выполнено ни одного исполнительного действия, предусмотренного указанными в решении суда нормами Закона об исполнительном производстве, направленного на принудительное исполнение должниками Баргаевыми решения Сосновоборского районного суда о сносе самовольно возведенного пристроя.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе обращение должников в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, а в последующем с заявлением о разъяснения решения не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительные действия на время рассмотрения заявлений об отсрочке и о разъяснении решения не откладывались в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве, с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду неясности порядка его исполнения в порядке статьи 39 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, после истечения срока отсрочки с 16 мая 2018 г. и до сентября 2018 года, когда судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должников для вручения требования о демонтаже пристроя, иных исполнительных действий, как того требует Закон об исполнительном производстве, в указанный период совершено не было.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа о сносе присторя ввиду неясности его положений, способа и порядка исполнения не имелось, поскольку непосредственно судебный пристав с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа в суд не обращался, несмотря на то, что исполнительные документы в отношении Баргаевых находились на исполнении с 18 декабря 2017 г., что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя вопросов, касающихся порядка исполнения данного решения.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного ответчика с выводами суда не служит поводом для отмены обжалуемого решения, поскольку направлено на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Придя к выводу о соблюдении административным истцом установленного процессуального срока, суд принял во внимание, в том числе длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должников Баргаевых и неустранение нарушения прав взыскателя по исполнительным производствам до момента обращения в суд с данным административным иском.
В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что подлежащий сносу объект находится в поле зрения взыскателя, ввиду чего о нарушении своих прав в связи с неисполнением решения суда административному истцу было известно задолго до обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Довод жалобы о том, что требование административного истца о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части следовало прекратить, основан на ошибочном толковании процессуального закона, а потому не влечет отмену решения суда, так как возможность разрешения вопроса о взыскании понесенных по административному делу судебных расходов в порядке административного судопроизводства предусмотрена непосредственно положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с УФССП России по Пензенской области госпошлины в доход федерального бюджета подлежит исключению из резолютивной части решения, поскольку из анализа положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данный территориальный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения вывод о взыскании госпошлины с УФССП России по Пензенской области в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
