Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-4041/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Рубцова Николая Генадиевича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Рубцова Николая Генадиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района Вольновой Екатерине Дмитриевне, УФССП России по Владимирской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 в части передачи имущества на ответственное хранение взыскателю.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубцов Н.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 19.11.2019, просит отменить это постановление в части передачи этого имущества на ответственное хранение взыскателю.
В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства 19.11.2019 приставом составлен акт ареста имущества Рубцова Н.Г., а именно автомобиля ****, который передан взыскателю на ответственное хранение.
30.03.2020 Рубцову Н.Г. установлена 3 группа инвалидности, что, по его мнению, дает право требовать передачи автомобиля ему или его семье. Это же обстоятельство свидетельствует о соблюдении срока обжалования данного постановления.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Вольнова Е.Д. с иском не согласилась, указала, что истец пропустил срок оспаривания постановления, оснований для его восстановления не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец
В апелляционной жалобе Рубцов Н.Г. выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд и о непредставлении документов, свидетельствующих о том, что автомобиль мог быть передан на хранение ему или членам его семьи и что он нуждается в использовании транспортного средства в связи с наличием заболевания, инвалидности.
Указывает, что проживает в сельской местности, является пенсионером, инвалидом, имеет государственные боевые награды, ему необходимо 2-3 раза в неделю посещать врачей-специалистов в городе, члены его семьи письменно извещали службу судебных приставов о том, что готовы ежемесячно в сумме 10-12 тыс. руб. выплачивать остаток задолженности по кредиту.
Судом не принят во внимание приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 ноября 2019 года N 724Н, которым с 1 июля 2020 года отменена обязательная установка на автомашинах специального знака "Инвалид", проигнорированы разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Возражения на апелляционную жалобу представлены административным ответчиком ОСП Юрьев-Польского района.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление административный истец обжаловал 27.11.2019 в порядке подчиненности, полагая необоснованной передачу автомобиля на хранение представителю взыскателя. Также Рубцов Н.Г. просил передать автомобиль на хранение членам его семьи с правом пользования.
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района Назаровой М.В. от 10.12.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, уже 27.11.2020 Рубцов Н.Г. достоверно знал о нарушении его прав, на которые указал в административном исковом заявлении.
Установление Рубцову Н.Г. в марте 2020 г. инвалидности 3 группы само по себе не свидетельствует о фактической невозможности обращения в суд.
Кроме того в связи с установлением инвалидности Рубцов Н.Г. обращался с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Юрьев-Польского района с заявлением о передаче автомобиля на ответственное хранение его дочери Д., на которое получил отказ от 23.07.2020г.
В суд с настоящим иском административный истец обратился только 20.07.2020 г., то есть с пропуском срока. Каких-либо доводов, что в силу объективных причин не мог оспорить данное постановление ранее, не приводит, при этом отказ от 23.06.2020 предметом обжалования в рамках настоящего дела не является, в связи с чем его вынесение не является началом течения срока обращения в суд.
Вместе с тем, судом сделаны выводы и по существу заявленных требований, которые суд апелляционной инстанции также признает обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что арест на принадлежащий Рубцову Н.Г. автомобиль **** был наложен в рамках исполнительного производства N 1530/17/33020-ИП, предметом которого являлось взыскание с Рубцова Н.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности в сумме 444 137,43 рублей по решению Юрьев-Польского районного суда от 15.12.2015.
Указанный автомобиль заложен по договору залога имущества N 1054039/01-ФЗ от 12.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств Рубцова Н.Г. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору от 12.12.2012 N 1054039-ф.
В постановлении пристава-исполнителя от 19.11.2019 указано на арест имущества Рубцова Н.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Разъяснен срок и порядок обжалования постановления.
Акт о наложении ареста от 19.11.2020, на основании которого был изъят указанный автомобиль, включает в себя запрет на распоряжение им без права пользования имуществом должника. Также указано, что транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, периодически в соответствии с законом происходят осмотры арестованного транспортного средства, составляются акты, определен оценщик, составлен отчет N 260/590 об оценке объекта, рыночная стоимость которого, составила 260 500 руб. 08.05.2020 результаты оценки приняты. Согласно постановлению от 15.06.2020 имущество следует передать для принудительной реализации на комиссионных началах, постановлением от 22.06.2020 предписано передать данное имущество на торги.
Ни акт ареста имущества от 19.11.2019, ни постановление от 10.12.2019 Рубцовым Н.Г. не обжаловались, требование об исключении автомобиля из акта описи и ареста Рубцовым Н.Г. не заявлялось.
Ссылка административного истца на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является несостоятельной, поскольку указанные в нем разъяснения касаются ареста, налагаемого в качестве обеспечительных мер в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Судом учтено, что инвалидность по общему заболеванию впервые установлена Рубцову Н.Г. уже после вынесения оспариваемого постановления и свидетельствовать о его незаконности, в том числе в его оспариваемой части, не может. Обстоятельств, исключающих опись и арест имущества на момент вынесения оспариваемого постановления, не установлено.
Отклоняя доводы административного истца о необоснованной передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю, суд правомерно исходил из того, что данный вопрос разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, указав, что автомобиль находится в залоге у банка, исполнительное производство находится в стадии реализации арестованного имущества, соглашений между взыскателем и должником о погашении задолженности в рамках исполнения судебного акта минуя реализацию данного автомобиля сторонами не достигнуто.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о сохранении баланса интересов сторон исполнительного производства.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Николая Генадиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
