Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4040/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ивановой Н. Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белоярскому Литвиновой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,
по апелляционной жалобе Ивановой Н. Д. на решение Белоярского городского суда от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Иванова Н. Д. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Литвиновой Т. С., выраженное в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства в период с 27 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, ненаправлении административному истцу постановления о расчете задолженности, неперечислении денежных средств по исполнительному производству на расчетный счет административного истца. Обязать ответчика устранить нарушение прав административного истца принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направить взыскателю постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, направить административному истцу постановление о расчете задолженности, перечислить денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет административного истца.
В обоснование административного искового заявления указала, что 12 ноября 2020 года административным истцом в отделение судебных приставов по г. Белоярскому было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Однако ответчик получив заявление требования не выполнил. Кроме того, оспаривает бездействие по не направлению соответствующего запроса в Пенсионный фонд России о получении должником пенсии, так как должник является пенсионером прокуратуры.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
От административного истца поступило заявление, согласно которому исковые требования не поддерживает, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Н. Д. просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом от административного искового заявления.
Указывает на незаконность решения суда, поскольку вместо того, чтобы прекратить производство по делу, по ее заявлению, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела 6 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N (номер).
12 ноября 2020 года в адрес ОСП по г. Белоярскому административным истцом направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, реквизиты для перечисления денежных средств.
Заявление получено судебным приставом - исполнителем 27 ноября 2020 года.
1 марта 2020 года настоящее административное исковое заявление поступило в суд.
До рассмотрения дела по существу 24 марта 2020 года в суд поступило заявление административного истца, в котором указывает на добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных требований, в связи с чем не поддерживает заявленные требования и просит прекратить производство по делу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того что при наличии указанного заявления административного истца у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств и возложения обязанности совершить заявленные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие)принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств по делу, судебным приставом - исполнителем было вынесено и направлено в адрес заявителя постановление о замене стороны исполнительного производства от 3 марта 2021 года, что подтверждается представленным административным истцом заявлением, конвертом.
Принимая во внимание поступившее заявление административного истца о добровольном исполнении заявленных требований и прекращении административного производства, суд обосновано и верно пришел к выводу о том, что оспариваем бездействием права административного истца не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного в административном исковом заявлении бездействия незаконным и соответственно к отказу в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращении производства по административному делу не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права, ввиду того, что из поступившего заявления административного истца, несмотря на то, что в нем приводятся положения части 2 статьи 46, части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако не следует о том, что административный истец отказывается от административного искового заявления полностью, не следует о том, что последствия отказа от административного искового заявления ей понятны. В связи с не поддержанием административных исковых требований суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
