Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года №33а-4040/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33а-4040/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тютюнник Н.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Тютюнник Надежды Максимовны.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Тютюнник Н.М. - Тютюнника А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица Ч. - Типсина А.П., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютюнник Надежда Максимовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Гурьеваского района УФССП России по Калининградской области в лице начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Козачук Надежды Сергеевны, судебных приставов - исполнителей Сеттиева Дмитрия Нурмаматовича, Тугунцовой Натальи Игоревны, заинтересованное лицо - Ч., о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя Козачук Н.С., выразившихся в непредставлении ответа на обращение, судебных приставов-исполнителей Сеттиева Д.Н. и Тугунцовой Н.И. по вынесению требования в нарушение порядка оформления документов исполнительного производства.
В обоснование иска административный истец указала, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 17 августа 2018 года ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Тигунцовой Н.И. по делу N 2-372/2018 об устранении препятствий в пользовании земельным участком N путем переноса забора. В порядке подчиненности административный истец 20 августа 2018 года подала заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Козачук Н.С., в котором просила возвратить исполнительный документ взыскателю в виду создания им препятствий по исполнению исполнительного документа и передать материал прокурору Гурьевского района Калининградской области для принятия решения о привлечении к ответственности неустановленного лица за использование документов от имени недееспособного Ч., предъявленных для возбуждения исполнительного производства. Неоднократные обращения о предоставлении письменного ответа на заявление были проигнорированы ответчиком.
Кроме того указала, что 4 октября 2018 года представителю административного истца было вручено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Тигунцовой Н.И., и подписанное судебным приставом-исполнителем Сеттиевым Д.Н. без проставленной даты, в котором содержалось указание о выполнении исполнительного документа до 15 октября 2018 года.
Административный истец полагает, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, направленные на игнорирование заявления и предъявление требования, вынесенного в нарушение закона, будут способствовать конфликту со взыскателем, который всячески препятствует исполнению исполнительного документа, что приведет к отрицательным последствиям для должника.
Гурьевским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 8 мая 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Тютюнник Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, как незаконного и необоснованного, и вынесении по административному делу нового решения. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие решения ФССП на обращение от 20 августа 2018 года в установленный срок, полагает противоречащим требованиям действующего законодательства требования, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП Гурьевского района Тигунцовой Н.И., и подписанное судебным приставом-исполнителем Сеттиевым Д.Н. Также указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 141 КАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-16/2018 (2-372/2018) от 20 марта 2018 года по исковому заявлению Ч. к Тютюнник Н.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Тютюнник Н.М. к Ч., Типсину А.П. о признании межевания земельного участка недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы, взыскании судебных издержек, требования Ч. - удовлетворены в части, а именно: на Тютюнник Н.М. возложена обязанность в срок в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Ч. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса за счет собственных средств ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. судом отказано. Кроме того, указанным решением в удовлетворении исковых требований Тютюнник Н.М. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2018 года решение Гурьевского районного суда от 20 марта 2018 года изменено в части, взысканы в пользу Ч. расходы на оплату услуг геодезической фирмы ООО "ГИДРОТЕКС" в размере 5000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании указанного выше решения Гурьевским районным судом Калининградской области взыскателю Ч. в лице законного представителя Типсина А.П. выдан исполнительный лист серии ФС N для его принудительного исполнения. Ч. в лице законного представителя Типсина А.П. обратился с заявлением в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства.
6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тигунцовой Н.И. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Тютюнник Н.М. N 35085/18/39010-ИП.
20 августа 2018 года представитель административного истца Тютюнник А.А. обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района Козачук Н.С., в котором просил возвратить исполнительный документ взыскателю ввиду создания им препятствий по исполнению исполнительного документа и передать материал прокурору Гурьевского района Калининградской области для принятия решения о привлечении к ответственности неустановленного лица за использование документов от имени недееспособного Ч., предъявленных для возбуждения исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вышеуказанное заявление представителя административного истца Тютюнник А.А. от 20 августа 2018 года по своему содержанию не являлось документом, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его рассмотрение ОСП Гурьевского района в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2009 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требованиям действующего законодательства не противоречит.
На заявление должнику был дан мотивированный ответ от 19 сентября 2018 года, который был получен представителем должника Тютюнником А.А. в ОСП Гурьевского района 4 декабря 2018 года.
Судом первой инстанции также установлено, что поскольку вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 марта 2018 года в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не было исполнено, судебным приставом-исполнителем Сеттиевым Д.Н. в адрес должника Тютюнник Н.М. было вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до 15 октября 2018 года, а именно устранить препятствия в пользовании Ч. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса за счет собственных средств ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из пояснений административного ответчика, поскольку судебный пристав-исполнитель Тигунцова Н.И., в чьем ведении находилось исполнительное производство, 4 октября 2018 года отсутствовала, указанное выше требование было вынесено от ее имени за подписью судебного пристава-исполнителя Сеттиева Д.Н.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных административным истцом требований было правомерно принято во внимание, что 18 января 2019 года исполнительное производство N 35085/18/39010-ИП в отношении Тютюнник Н.М. окончено в связи с его фактическим исполнением.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответ на заявление представителя административного истца Тютюнник А.А. от 20 августа 2018 года ОСП Гурьевского района дан административному истцу, до вынесения судебного решения по настоящему делу, исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения административного дела нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ОСП Гурьевского района, в связи с чем предусмотренные КАС РФ правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела.
Несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения административных дел, предусмотренного частью 1 статьи 141 КАС РФ, основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения признано быть не может, указанный срок пресекательным не является.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнник Надежды Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка