Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4039/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сугаковой Г. И. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Шамрицкой А. В., Салаховой Э. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействие судебных приставов,
по апелляционной жалобе Сугаковой Г. И. на решение Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установил:
Сугакова Г. И. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по исполнению исполнительного производства N (номер).
В обоснование административного искового заявления указала, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) года на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска возложена обязанность незамедлительно (вне очереди) предоставить административному истцу на состав 2 человек взамен ранее занимаемой квартиры равнозначное жилое помещение в черте (адрес), на условиях договора социального найма.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что исполнительное производство судебными приставами-исполнителями не ведется. В 2019 и 2020 года судебными приставами - исполнителями были вынесены только требования об исполнении решения суда. Такое бездействие ведет к нарушению конституционных прав административного истца и ее семьи.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя Логвиненко И. И., который исковые требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Шамрицкая А. В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салахова Э. В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска будучи надлежащим образом извещенными не явились, их явка обязательной не является и не признана таковой.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сугакова Г. И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным и необоснованным, что судом не дана оценка каким образом службой судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Департамента ЖКХ. Не дана оценка сбору материалов о привлечении к уголовной ответственности директора ЖКХ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует критериям законодательства Российской Федерации.
Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем не исполнено более 100 судебных решений, обязующих предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма и отделением судебных приставов не предпринимаются какие-либо меры по их исполнению. Отсутствуют обращения в прокуратуру, УФССП России по ХМАО-Югре.
Не учтено, что решение подлежит немедленному исполнению (вне очереди).
Судебным приставом - исполнителем осуществлялась переписка с должником, при этом имея широкий спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, им не исполняется.
Не дана оценка судом ответу Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от (дата) года, в котором указывается на нарушения со стороны судебных приставов по исполнению исполнительных документов.
Возражения на административное исковое заявление не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела на основании выданного Нефтеюганским районным судом исполнительного листа в отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 27 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения: возложить на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска обязанность незамедлительно (вне очереди) предоставить Сугаковой Г. И. на состав семьи 2 человека взамен ранее занимаемой квартиры равнозначное жилое помещение в черте (адрес), состоящее из трех комнат общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 22 октября 2018 года. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исполнены не были.
9 ноября 2018 года должник обратился в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с просьбой об отложении исполнительного производства, поскольку муниципальное образование г. Нефтеюганск не располагает необходимым жилым помещением. 13 августа 2018 года подана заявка в Департамент муниципального имущества на приобретение необходимого жилого помещения семье.
12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шамрицкой А. В. в отношении должника ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шамрицкой А. В. ДЖКХ направлено требование о предоставлении Сугаковой Г. И. на состав семьи 2 человека жилого помещения, в 7-дневный срок со дня получения требования. Требование получено должником 21 марта 2019 года.
29 марта 2019 года должник предоставил в ОСП информацию о невозможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия в муниципальном образовании необходимого жилого помещения, не выделения бюджетных средств для приобретения жилья семье по заявке, поданной 13 августа 2018 года, не размещения муниципального заказа.
26 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Лапшиным В. В. по делу об административном правонарушении должник ДЖКХ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за невыполнение требования от 12 февраля 2019 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
24 января 2020 года должник предоставил в ОСП информацию о невозможности исполнения решения суда виду не выделения бюджетных средств для приобретения жилья семье по ранее направленной заявке, не размещения муниципального заказа.
8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Салахова Э. В. должнику вынесено требование о предоставлении взыскателю жилого помещения, в 7-дневный срок со дня получения требования. Требование получено должником 9 июня 2020 года.
9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Салаховой Э. В. в адрес Главы администрации г. Нефтеюганска вынесено требование о предоставлении информации о причинах неисполнения первоочередных решений суда, находящихся на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску.
16 июня 2020 года должник предоставил информацию о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия свободного жилого помещения, не выделения бюджетных средств, не размещения муниципального заказа, дополнительно указал на возможность исполнения судебного решения в интересах семьи после приобретения необходимого жилого помещения в рамках адресной программы города Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 30 апреля 2019 года N 228-п, либо в случае освобождения необходимого жилого помещения во вторичном фонде; в реестре неисполненных решений суда, составленном по дате вступления их в законную силу, решение суда в интересах семьи Сугаковой Г.И. на (адрес).
16 июня 2020 года Сугакова Г. И. обратилась в ОСП с заявлением о привлечении главы города к уголовной ответственности. 1 октября 2020 года дознавателем ОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска, а также в отношении руководителя департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления.
8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Салаховой Э. В. директору ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска Мурзину И. С. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ.
5 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Салаховой Э. В. должнику ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска вынесено требование о предоставлении Сугаковой Г.И. соответствующего жилого помещения, в 7-дневный срок со дня получения требования. Требование получено должником 5 октября 2020 года.
7 октября 2020 года должник предоставил в ОСП информацию о том, что исполнение судебного решения в интересах семьи Сугаковой Г.И. запланировано на 2022 год, в настоящее время муниципальное образование город Нефтеюганск свободным жилым помещением (трехкомнатными квартирами) не располагает, дополнительные бюджетные средства, необходимые для приобретения жилого помещения, по ранее направленной заявке не выделены, муниципальный заказ не размещен, в реестре неисполненных решений суда, составленном по дате вступления их в законную силу, решение суда в интересах семьи Сугаковой Г.И. на трехкомнатную квартиру находится под номером (номер). Исполнение судебного решения в интересах семьи Сугаковой Г. И. возможно после приобретения необходимого жилого помещения в рамках адресной программы города Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 30 апреля 2019 года N 228- п, либо в случае освобождения необходимого жилого помещения во вторичном фонде.
24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Шамрицкой А. В. составлен акт о совершении исполнительных действий - представителем по доверенности Логвиненко И. И. указано на то, что по состоянию на 24 декабря 2020 года решение суда не исполнено, договор социального найма не заключен.
9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Шамрицкой А. В. должнику вынесено требование о предоставлении Сугаковой Г. И. жилого помещения, в 7-дневный срок со дня получения требования.
Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей по возбужденному исполнительному производству не имеется, поскольку ими принят необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требования исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 105 Федерального закона N 229- ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом(ч. 2 ст. 105 ФЗ N 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств по делу, судебными приставами - исполнителями неоднократно и постоянно на протяжении всего времени исполнения исполнительного производства предпринимались меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, а также на понуждение административного ответчика, на его исполнение. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Неоднократно выносились требования об исполнении исполнительного документа, при этом должник не только предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение требования исполнительного документа, но и привлекался к административной ответственности. Рассматривался вопрос о привлечении должностных лиц должника к уголовной ответственности. Однако, принятые судебными приставами меры до настоящего времени положительного результата не дали.
Несмотря на это, в настоящее время исполнительное производство не приостановлено, не окончено, не прекращено, находится на исполнении в отделении судебных приставов, работа по нему производится.
При указанных обстоятельствах, проанализировав требования нормативных правовых актов и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия и соответственно к отказу в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы административного истца относительно оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сбору материалов о привлечении к уголовной ответственности, несоответствия критериям законодательства постановления о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом возникшего спора и в рамках рассматриваемого дела не могут быть подвергнуты проверки.
Неисполнение судебными приставами-исполнителями более 100 судебных решений, обязующих предоставление гражданам жилых помещений, не указывает на наличие бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
При этом, административным истцом не предложено конкретных исполнительных действий, в том числе и судебному приставу, которые бы он мог исполнить в целях исполнения исполнительного документа, но не исполнил их.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что недостижение желаемого должником результата в установленный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ в двухмесячный срок, несогласие взыскателя с избранными сотрудниками органа принудительного исполнения исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
Установленные прокурором нарушения, не указывают на незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, поскольку должны оцениваться в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугаковой Г. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
