Определение Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года №33а-4038/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-4038/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-480/2021 по административному исковому заявлению Азовцевой Елены Александровны к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)
по частной жалобе административного истца Азовцевой Елены Александровны
на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Азовцева Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление Азовцевой Е.А. оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям пунктов 7, 9 части 2, части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу установлен срок для устранения недостатков - до 30 декабря 2020 года.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его недостатки, указанные в определении от 14 декабря 2020 года, в установленный срок не устранены.
Азовцева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 31 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на то, что указанные в определении судьи от 14 декабря 2020 года недостатки были своевременно устранены в заявлении от 21 декабря 2020 года. Обжалуемое определение не содержит сведений о том, какие именно недостатки административным истцом не были устранены. Автор частной жалобы полагает, что недостатки административного искового заявления могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как указано выше, оставляя административное исковое заявление Азовцевой Е.А. без движения, судья указал на то, что оно не соответствует требованиям пунктов 7, 9 части 2, части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Так, проверив законность определения от 14 декабря 2020 года, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Азовцевой Е.А. без движения.
Суд считает, что в рассматриваемом случае у судьи не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, в административном исковом заявлении указаны необходимые обстоятельства и сведения о должностном лице, номере исполнительного производства.
При этом отсутствие в административном исковом заявлении и приложениях к нему каких-либо недостающих сведений об обжаловании действий административного ответчика в порядке подчиненности в данном случае не могло служить основанием к оставлению административного искового заявления без движения, поскольку данные сведения возможно получить на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Кроме того, отсутствие в административном исковом заявлении указания на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), также не может служить основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку вид судопроизводства, нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяются судьей на основании предмета и оснований административного иска, которые в данном конкретном случае можно установить из существа заявленных требований и изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств.
С учетом активной роли суда в административном судопроизводстве, необходимые для правильного и своевременного разрешения административного дела сведения и документы могут быть истребованы у соответствующих органов и должностных лиц по инициативе суда.
Возвращая административное исковое заявление Азовцевой Е.А., судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 14 декабря 2020 года, административным истцом не устранены.
Между тем, как следует из представленных материалов, 21 декабря 2020 года, то есть в установленный судьей срок, административный истец направила в суд заявление об устранении недостатков административного искового заявления, в котором указала на то, что она обращалась с заявлением в порядке подчиненности, однако ответ на него не получила (л.д. 21-22).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в обжалуемом определении указания на конкретные недостатки, которые не устранены административным истцом, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возвращения административного искового заявления Азовцевой Е.А. у судьи в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи от 31 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Азовцевой Е.А. к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Азовцевой Елены Александровны отменить.
Материал по административному исковому заявлению Азовцевой Елены Александровны к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) направить в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка