Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33а-4038/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе М** на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое требование М** к судебным приставам-исполнителям Отдела службы судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Ворончихиной Елене Петровне, Пепеляевой Ульяне Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р.,судебная коллегия по административным делам
установила:
М** (далее по тексту - М**, административный истец, должник) обратился с административным исковым заявлением в Глазовский районный суд Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Ворончихиной Елене Петровне (далее по тексту - СПИ Ворончихина Е.П., административный ответчик), Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по УР, административный ответчик) с требованиями:
- признать незаконным действия пристава-исполнителя СПИ Ворончихиной Е.П. по возбуждению исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона "Об исполнительном производстве" и взысканию с административного истца денежных сумм, превышающих размер возможных удержаний с его доходов;
- признать незаконным бездействия СПИ Ворончихиной по не оповещению административного истца о возбуждении исполнительного производства (не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства), по не предоставлению времени для добровольного исполнения и возможности обжаловать действия принудительного характера;
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, применить к административному ответчику меры административного наказания.
Требования мотивированы тем, что М** является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному СПИ Ворончихиной Е.П. Информация о задолженности административному истцу стала известна ДД.ММ.ГГГГ, полученная СМС - оповещением. М** полагает, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.выполнено с нарушением прав, поскольку нарушены его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а именно: делать с них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов и ходатайств других лиц, заявлять отводы, право участвовать в исполнительном производстве самостоятельно, поручить участие одному из соучастников, право осуществлять свои права через представителя, право приглашать переводчика, специалиста, заключать мировое соглашение, также нарушены его специальные права по исполнительному производству.
Кроме того, административный истец указывает на то, что доступность информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства всецело зависит от судебного пристава-исполнителя, что СПИ Ворончихиной Е.П. не выполнено, никакая информация от ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике ему не предоставлялась, что свидетельствует о бездействии Ворончихиной Е.П., нарушающем его права.
На основании изложенного, считает, что данные действия и бездействие нарушили его имущественные права, оставили доход семьи ниже прожиточного минимума на каждого, без учета финансового положения заявителя, находящихся на его иждивении детей (л.д.4).
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Затыкин Д.А. (л.д. 2).
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Пепеляеву Ульяну Николаевну (далее по тексту - СПИ Пепеляева У.Н.) (л.д.108-110).
В судебном заседании:
Административный истец требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, предоставил суду первой инстанции письменные пояснения по делу (л.д. 115-117).
Представитель административных ответчиков СПИ Ворончихиной Е.П., СПИ Пепеляевой У.Н., УФССП России по УР - Сидорова О.Б. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что все действия административных ответчиков совершены на основании действующего законодательства.
В судебное заседание административный ответчик СПИ Ворончихина Е.П., административный ответчик СПИ Пепеляева У.Н., заинтересованное лицо Затыкин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административных ответчиковСПИ Ворончихиной Е.П. и СПИ Пепеляевой У.Н. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 136,137).
В соответствии счастью 6 статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.183-187).
В апелляционной жалобе административный истец М** просит отменить решение суда и вынести новое решение. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 194-198).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов административного дела следует:
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Затыкина Д.А. о взыскании судебных расходов; с М** взыскано в пользу Затыкина Д.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей (л.д. 174,175).
Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист серии ФС N (л.д.170-173).
Затыкиным Д.А. подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сунцову В.А. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пепеляевой У.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника М**, в пользу взыскателя Затыкина Д.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8 000 руб. (л.д.162).
В соответствии данным постановлением должнику М** установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно списку N г. Глазова простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ (строка N) постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено М** (л.д. 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ М** получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью административного истца (л.д.204).
Полагая, что действия и бездействия административных ответчиков нарушили его права, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихина Е.П. и Пепеляева У.Н., выполняя обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, в полномочия которых в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, входит возбуждение исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихина Е.П., Пепеляева У.Н., действовали в рамках установленных полномочий в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими их деятельность.
При этом суд отметил, что судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий по принудительному исполнению требований, в том числе взысканий денежных сумм, превышающих размер возможных удержаний с доходов административного истца, осуществлено не было, какие-либо меры принудительного исполнения к должнику также не применялись, и материалы исполнительного производства доказательств обратного не содержат; выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что действиями судебных приставов-исполнителей права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного им не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 часть 1 статьи 12 Федерального законаN 229-ФЗ).
Согласно статье 30 Федерального законаN 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественномположении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 стать 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
Поскольку исполнительный документ - определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, имеет отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока, и обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент его поступления к СПИ Ворончихиной Е.П. отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно счел действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства правомерными.
Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены.
Рассматривая довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено административным истцом в установленный законом срок, в связи с чем, им фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о правильных выводах суда первой инстанции в связи со следующим.
В материалах дела имеется список N г. Глазова простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ (строка N),согласно которому в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГМ** лично получил указанное постановление, что подтверждается собственноручной подписью административного истца.
При таких обстоятельствах, доводы М** о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что М** подана кассационная жалоба на отмену определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией.
Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода об обжаловании вступившего в законную силу определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, в связи с чем, данное утверждение является голословным.
Утверждение административного истца о фальсификации представленных судебным приставом-исполнителем документов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено. Ходатайств о фальсификации документов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено административным истцом не было.
Утверждение административного истца о том, что нарушаются его материальные и моральные права, в связи с блокировкой счета банке, не может быть по внимание, в связи со следующим.
Поскольку в материалах дела имеется точная дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель вправе по истечении 5 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ совершать меры принудительного исполнения. Материалами дела подтверждено, что каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта до истечения 5-дневного срока судебным приставом-исполнителем не совершалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М** - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И.Буров
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
