Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4038/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Берстневой Н.Н., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Хлебникова И.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года по административному иску Хлебникова И.А. к старшему помощнику прокурора области по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний Тенчурину А.Д., прокуратуре Астраханской области о признании решения, действия, (бездействия) незаконным,
установила:
Хлебников И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора области по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний Тенчурину А.Д., прокуратуре Астраханской области о признании решения, действия (бездействия) незаконными, мотивируя свои требования тем, что администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области были допущены нарушения при приеме и отправке исходящей от него корреспонденции, а должностное лицо органа прокуратуры- старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний Тенчурин А.Д. нарушил требования закона при рассмотрении его жалобы, фактически бездействовал, проверку по фактам, изложенным в жалобе не проводил, что привело к нарушению его прав. Просит суд признать за административным ответчиком- бездействие, отменить решение как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административный истец Хлебников И.А. доводы административного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний Тенчурин А.Д. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани административные исковые требования Хлебникова И.А. к старшему помощнику прокурора области по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний Тенчурину А.Д., прокуратуре Астраханской области о признании решения, действия, (бездействия) незаконным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хлебников И.А., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав Хлебникова И.А., по видеоконференцсвязи поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дюйсембееву Э.М. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что в прокуратуру области 22.03.2018 года поступила жалоба Хлебникова И.А. о несогласии с приговором суда от 04.03.2005 года и нарушении администрацией исправительного учреждения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан при направлении его обращения о помиловании в различные инстанции.
Приговором Астраханского областного суда от 04.03.2005 года Хлебников И.А. осужден по п.п. <....> ч<....> ст. <....> п. <....> ч<....> ст. <....> ч.<....> ст, <....> ч<....> ст<....> УК РФ к 21 году лишения свободы. Приговор 23.06.2005 года проверен судебной коллегией по уголовным дела Верховного суда РФ в кассационном порядке. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не выявлено.
Разрешая административные исковые требования, суд обоснованно установил, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом обоснованно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Хлебникова И.А. на приговор Астраханского областного суда от 04.03.2005 года, ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратуры области, по результатам их проверки заявителю даны мотивированные ответы 02.06.2015 года заместителем прокурора области и 14.12.2015 года и.о. прокурора области.
Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова И.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
