Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-4036/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Жаркова А.А., его представителя Жарковой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жарков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Винокурской Е.С., судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. , УФССП по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2020 года на официальном сайте УФССП России по Самарской области им была получена информация о том, что в отношении Жаркова А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. вследствие неисполнения требований по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом в добровольном порядке были исполнены требования исполнительного документа об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в установленный срок с соответствующим уведомлением судебного пристава Бехтиной Т.Ю., что подтверждается нижеследующим. В связи с получением по собственной инициативе 05.10.2020 года информации с официального сайта УФССП России по Самарской области о наличии в отношении истца исполнительного производства N от 30.09.2020 года, административным истцом была незамедлительно оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей в адрес получателя УФССП России по Самарской области с указанием в назначении платежа - оплата задолженности по N от 30.09.2020 года. Указанная квитанция от 05.10.2020 года была сформирована автоматически по реквизитам, указанным на сайте УФССП России по Самарской области, в связи с чем, у него отсутствовали сомнения в надлежащем исполнении в добровольном порядке требований судебного пристава. Более того, 17.10.2020 года административным истцом на официальный адрес электронной почты osp- 6353@r63.fssp.gov.ru с указанием в теме письма "Квитанция об оплате госпошлины, для Бехтиной Т.Ю." было направлено письмо-уведомление об исполнении требований исполнительного документа в рамках соответствующего исполнительного производства с вложением соответствующей квитанции от 05.10.2020 года. Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства N датированное 30.09.2020 года, поступило в его адрес лишь спустя месяц с момента его издания, а именно, 31.10.2020 года. По состоянию на 31.10.2020 года административным истцом уже была произведена оплата во исполнение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020 года в установленный законом срок. При этом от судебного пристава информации о ненадлежащем исполнении его требований в его адрес не поступало. Учитывая, что исполнительное производство в отношении административного истца, исходя из информации, размещённой на официальном сайте УФССП России по Самарской области, не было по-прежнему окончено, 11.11.2020 года, административный истец повторно направил на официальный адрес электронной почты osp-63 53@r63.fssp.gov.ru для Бехтиной Т.Ю. информацию об исполнении требований пристава с вложением квитанции об оплате, подтверждающей указанные им обстоятельства, и обращение с ходатайством об окончании исполнительного производства в отношении него. 17.11.2020 года на адрес электронной почты административного истца поступило письмо о том, что оплата госпошлины была произведена на реквизиты УФССП России по Самарской области, в связи с чем денежные средства в размере 200 рублей были возвращены, а также к письму приложена квитанция с реквизитами иного подразделения УФССП России для оплаты. Бесспорно, что перечисление 200 рублей на реквизиты УФССП России по Самарской области не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным истцом требований судебного пристава, поскольку как указывалось выше, данные реквизиты были автоматически сформированы на официальном сайте УФССП России в соответствующей квитанции, которую оплатил административный истец. Более того, денежные средства были возвращены по собственной инициативе государственного органа УФССП России, вместо рассмотрения возможности зачисления этих денежных средств на счет иного подразделения в рамках одного ведомства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в части исполнения требований судебного пристава. Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного суда N 3 (2020) п. 56). С учетом изложенного, вынесение 26.11.2020 года в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в день окончания исполнительного производства после исполнения требований судебного пристава 17.11.2020 года является незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, по своей природе не отвечающим задачам исполнительного производства.
Просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020 года вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. (исполнительное производство от 27.11.2020 года N
В судебном заседании 12.01.2021 года административный истец Жарков А.А. и его представитель Мысьянова Е.А. уточнили (увеличили) административные исковые требования, просили суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020 года вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. (исполнительное производство от 27.11.2020 года N-ИП), обязать судебного пристава Бехтину Т.Ю, окончить исполнительное производство от 27.11.2020 года N-ИП.
Решением Кировского районного суда города г. Самары от 12.01.2021 г. административные исковые требования Жаркова А.А. к старшему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Винокурской Е.С., судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. , УФССП по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. от 26.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей с Жаркова А.А. . В остальной части административные исковые требования Жаркова А.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 64-73).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтина Т.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение (л.д. 75, 76), указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, судебным пристав-исполнитель не был извещен о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьей 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Частью 8 статьи 96 КАС РФ определено, что административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Так, в материалах дела (л.д. 18-20) содержатся неподписанные судебные повестки о вызове в судебное заседание (на подготовку дела) 24.12.2020 года к 14:30 в адрес МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю., Жаркова А.А., однако сведений о направлении данных повесток в адрес вышеуказанных лиц, доказательств получения данными лицами повесток материалы дела не содержат.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.12.2020 года (л.д. 24) судебное заседание назначено на 12.01.2021 года в 16.30 часов. При этом суд привлек данным определением к участию в деле заинтересованное лицо налоговую инспекцию Октябрьского района г. Самары.
При этом после назначения судебного заседания суд первой инстанции уведомлений о дате и месте рассмотрения дела 12.01.2021 года ни административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю., ни старшему судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Винокурской Е.С., ни УФССП по Самарской области, ни привлеченному к участию в деле 24.12.2020 года заинтересованному лицу ИФНС Октябрьского района г. Самары не направлял. Доказательств уведомления вышеуказанных лиц о дате и времени судебного заседания 12.01.2021 года материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. заслуживает внимания.
Статьей 150 КАС РФ определено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Несмотря на отсутствии в деле сведений об извещении административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, их неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы законы 12.01.2021 года вынес решение по существу.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2021 года (л.д. 61,62) в судебное заседание явился административный истец Жарков А.А., его представитель. Иные лица в судебное заседание 12.01.2021 года не явились.
Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Так, в судебном заседании 12.01.2021 года административным истцом Жарковым А.А. административные исковые требования были увеличены, а именно требования дополнены в части обязания судебного пристава Бехтину Т.Ю, окончить исполнительное производство от 27.11.2020 года N-ИП.
Несмотря на отсутствии в судебном заседании 12.01.2021 года административных ответчиков, заинтересованного лица, увеличении истцом размере требований, судом уточненный административный иск в адрес административных ответчиков, заинтересованных лиц не направлялся, мнение ответчиков и заинтересованного лица по существу уточненных (увеличенных) требований не выяснялось, при этом суд первой инстанции принял решение по увеличенным требованиям в отсутствии ответчиков 12.01.2021 года.
При указанных обстоятельствах материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего уведомления административных ответчиков, заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, как и не содержат сведений об извещении судом данных участников судебного разбирательства с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2021 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
