Определение Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года №33а-4036/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-4036/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19.11.2020.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020.
Кировский областной суда в составе председательствующего судьи Русских Л.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.
с участием представителя административного истца Алпатова Е.Л., действующего на основании доверенности N 43АА1283663 от16.08.2019,
представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., действующего на основании доверенности N 22 от 20.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новокшонова А.М. на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22.09.2020 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Новокшонова А.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Иконниковой С.В., Решетниковой Е.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Новокшонов А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Иконниковой С.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление подписано Алпатовым Е.Л., действующего на основании доверенности с передачей ему полномочий на подачу исковых заявлений в интересах Новокшонова А.М.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Лелековой В.Л. было возбуждено исполнительное производство N 20477/19/43023-ИП в отношении Комлевой З.М. о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. В ходе исполнительного производства 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Иконниковой С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак N, идентификационный N (VIN) N, 2006 года выпуска.
Учитывая, что указанный автомобиль Комлевой З.М. не принадлежит, а его собственником является Новокшонов А.М., административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Иконниковой С.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.06.2019 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного постановления.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела меры о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 отменены, т.е. обстоятельства, явившиеся основанием для подачи административного иска, перестали существовать, Уржумским районным судом Кировской области вынесено определение от 22.09.2020 о прекращении производства по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой указывает на не разрешение судом вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, что подтверждается, по его мнению, представленным договором купли-продажи от 14.10.2014 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2019 N 12-709/2019, в связи с чем просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель административного истца Алпатов Е.Л. доводы частной жалобы поддержал, указал, что не разрешение судом вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета, создает на будущее время угрозу нарушений прав Новокшонова А.М. как собственника автомобиля, в связи с чем просил заявленные в частной жалобе требования удовлетворить.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А., не согласившись с требованиями частной жалобы, указал, что поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с прекращением исполнительного производства был отменен, то районный суд правомерно вынес определение о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием предмета спора. Вопрос о праве собственности заявителя подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не относится к предмету заявленного иска. Определение о прекращении производства по делу представитель считает законным, но считает, что формулировка его резолютивной части нуждается в корректировке в части конкретизации предмета административного иска, производство по которому прекращено.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Иконникова С.В. и Решетникова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления от 30.03.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении N 5-136/2019, возбуждено исполнительное производство N 20477/19/43023-ИП от 07.06.2019 в отношении Комлевой З.М. о взыскании с нее в пользу ГКУ АМПП задолженности по взысканию штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-11).
10.06.2019 на основании информации, полученной из ГИБДД о зарегистрированном по состоянию на 07.06.2019 за должником транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 100, судебным приставом-исполнителем Иконниковой С.В. оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 12-13).
05.08.2020 административный истец обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства - договор купли-продажи от 14.10.2014 (л.д. 18), согласно которому Комлева З.М. продала указанный автомобиль Новокшонову А.М.
Кроме того в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Кирова N 12-709/2019 от 25.11.2019 по жалобе Комлевой З.М. на постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения 16.08.2019 в 14:21 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 находился в пользовании другого лица. При этом указано, что ранее Новокшонов А.М. привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем за нарушение ПДД. Согласно же страховому полису серии ССС N 0320981989 он является страхователем, в то время как собственником указанного автомобиля в полисе указана Комлева З.М. не являющаяся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 15 - 16).
После обращения в суд с настоящим административным иском, 25.08.2020 в связи с окончанием исполнительного производства N 20477/19/43023-ИП за его фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем Решетниковой Е.В. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 74).
Постановлением от 26.08.2020 указанное исполнительное производство окончено (л.д. 75-76).
Руководствуясь ч. 2 ст. 225 КАС РФ и учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменено, а каких-либо доказательств тому, что оспариваемые действия должностного лица привели к возникновению негативных последствий для административного истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 54 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, при этом в силу ст. 9 КАС РФ получение гражданами судебной защиты должно быть направлено на восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение права, свободы и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием), принятым решением органа государственной власти или должностного лица.
Обращаясь в суд с административным иском, Новокшонов А.М., не являющийся стороной исполнительного производства, обосновывал нарушения своих прав тем, что он является собственником автомобиля, представив при этом в качестве доказательств права собственности на спорное транспортное средство договор купли-продажи от 14.10.2014 и решение Ленинского районного суда г.Кирова N 12-709/2019 от 25.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, из содержания которых, вопреки доводам заявителя, не следует, что административный истец является собственником указанного транспортного средства.
Однако безусловных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество в порядке требований п.1 ст. 223 ГК РФ, с учётом положений п.1.2 и 3.2 договора к административному истцу в материалы настоящего дела не представлено и соответствующих исковых требований Новокшоновым А.М. не заявлялось.
Доказательства оплаты Новокшоновым А.М. по указанному договору и акт передачи транспортного средства покупателю, материалы дела не содержат.
Из представленного решения Ленинского районного суда г.Кирова N 12-709/2019 от 25.11.2019 не следует установление судом права собственности на спорный автомобиль. Данным судебным актом, исходя из предмета заявленных требований, не устанавливались обстоятельства, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль к Новокшонову А.М. Так, согласно указанного решения по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что Комлевой З.М. представлены доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица. При этом судом установлены обстоятельства оформления страхового полиса серии ССС N 0320981989, согласно которого именно Комлева З.М. указана в качестве собственника автомобиля, а Новокшонов А.М. указан в качестве страхователя и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В органах ГИБДД спорное транспортное средство с 2014 г. до настоящего времени за административным истцом не зарегистрировано.
Ссылка на плохое самочувствие Новокшонова А.М. и нахождение его в больнице не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности защиты его прав через представителя в судебном порядке путём предъявления самостоятельного иска.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие осуществления государственной регистрации транспортного средства в срок, установленный п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", и не доказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований для рассмотрения спора по существу.
Оспаривая определение суда первой инстанции и ссылаясь на доказательства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нахождении автомобиля в собственности Новокшонова А.М., заявитель фактически пытается разрешить в рамках настоящего административного дела вопрос о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство, что недопустимо в силу избранного им способа защиты своего права.
Заявитель не учитывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 21 ГПК РФ дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, полежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, фактически преследовал цель снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В связи с окончанием исполнительного производства и отменой ранее установленных ограничений, указанная цель была достигнута, поскольку стороны вернулись в состояние, существовавшее до вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 10.06.2019, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу.
Доводы, приведенные в частной жалобе, апелляционным судом проверены и отклонены за их юридической несостоятельностью и как не относящиеся к предмету настоящего административного дела.
Районным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ последствиями прекращения производства по административному делу является невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из указанного положения процессуального законодательства следует, что при прекращении производства по делу, суд должен указать в резолютивной части стороны по административному спору, а также предмет заявленного административного иска, т.е. требования, производство по которым прекращено, в развернутом виде, чтобы исключить в дальнейшем возможность повторного обращения с таким же иском.
Между тем районный суд в определении о прекращении производства по делу, указав стороны, ограничился указанием только вида административного спора - "об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя", без конкретизации предмета заявленного административного иска.
С учетом вышеуказанных требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в абзац 1 резолютивной части определения судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22.09.2020 в части расшифровки предмета спора, производство по которому правомерно прекращено.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Новокшонова А.М. - без удовлетворения,
абзац 1 резолютивной части определения судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22.09.2020 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Новокшонова А.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Иконниковой С.В., Решетниковой Е.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя изложить в следующей редакции:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Новокшонова А.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Иконниковой С.В., Решетниковой Е.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя:
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Иконниковой С.В. от 10.06.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов Новокшонова А.М. путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.06.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20477/19/43023-ИП. от 07.06.2019, - прекратить".
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Кировского областного суда Л.В. Русских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка