Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4036/2020
"28" июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Калугиной С.В., Привалова А.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Савенко Ивана Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 марта 2020 года;
по административному делу N 2а-1153/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа к Савенко Ивану Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Галкин К.А.),
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Савенко И.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с тем, что ему на праве собственности в 2017 году принадлежало транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком образовалась недоимка по транспортному налогу за 2017 г. в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено налоговое требование, однако в установленный срок требование не было исполнено.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 марта 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворены. С Савенко И.В. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С Савенко И.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31, 32-36).
Савенко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.38-39).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Савенко И.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 июля 2020 года по 28 июля 2020 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - МИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.
Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
В силу статьи 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Савенко И.В. на праве собственности в 2017 году принадлежало транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
05.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за N о наличии у последнего задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, в котором предлагалось произвести уплату транспортного налога в срок до 03.12.2018 (л.д.13).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налога до установленного в уведомлении срока, налоговым органом было выставлено требование за N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 29.01.2019. Срок исполнения до 12 марта 2019 года (л.д.15).
Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.10.2019г. отменен судебный приказ от 03.10.2019 о взыскании с Савенко И.В. вышеуказанной недоимки по транспортному налогу и пени (л.д 10).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также пени.
Свой вывод относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Савенко И.В., являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан был исполнять требования налогового органа об уплате налогов и образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомления и требования об уплате налогов и пени.
Поскольку требования налогового органа Савенко И.В. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности транспортному налогу, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе административный ответчик Савенко И.В. указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, при расчете недоимки по транспортному налогу административным истцом не было учтено то, что указанный автомобиль был изъят Ленинским РОСП г.Воронежа, отправлен на реализацию и был отдан взыскателю в счет частичного погашения долга, с 16.01.2008 по настоящее время Савенко И.В. не известно нахождение автомобиля в связи с чем полагает, что он не является плательщиком транспортного налога за данный автомобиль.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
К апелляционной жалобе Савенко И.В. приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя арестованного имущества в исполнительном производстве, из содержания которого усматривается, что произведена замена хранителя арестованного имущества Савенко И.В. - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (л.д.59).
Согласно части 7 статьи 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленная административным ответчиком ксерокопия постановления имеет явные исправления в дате его вынесения - исправлен год.
Оценивая представленную ксерокопию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что такой документ не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку не представлен его подлинник в целях проверки соответствия ксерокопии подлинному документу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.
В рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы из Ленинского РОСП г. Воронежа были истребованы необходимые сведения относительно наличия в производстве службы судебных приставов исполнительных производств в отношении Савенко И.В. и принятых мерах принудительного взыскания либо обеспечительных мер.
Согласно представленного письменного сообщения от 22.07.2020 N, за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Воронежа постановления об аресте транспортного средства, принадлежащего Савенко И.В., марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, постановления об обращении взыскания на данное транспортное средство не выносилось, реализация вышеуказанного средства не производилась (л.д.80-81).
Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение данных об аресте транспортного средства в рамках исполнительного производства передачи его на реализацию и продаже, не представлено и в материалах данного административного дела не имеется.
При этом судебная коллегия признает недопустимым представленное административным ответчиком Савенко И.В. доказательство - ксерокопию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя арестованного имущества в исполнительном производстве, поскольку такое доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости, как это предусмотрено статьей 84 КАС РФ.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического владения транспортным средством иным лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 149-О.
Так в пункте 2 указанного Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).
По данным налогового органа Савенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Поскольку доказательств того, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N вышел из владения Савенко И.В. в связи с его реализацией судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание новые доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за 2017 год за транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
