Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-4036/2020, 33а-186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-186/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е. Симоновой Т.А.,
при секретаре Абросимовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" (далее - МУП "Гостиница "Мичуринск") об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об ограничении проведения расходных операций по кассе,
по апелляционной жалобе МУП "Гостиница "Мичуринск" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,
установила:
МУП "Гостиница "Мичуринск" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 18 августа 2020 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе.
В обосновании требований указывает, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Поляковой Ларисы Серафимовны к МУП "Гостиница "Мичуринск" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время прогула, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.
Дополнительным решением этого же суда от 6 августа 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу решение суда в части взыскания с МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу Поляковой Л.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев - в размере *** руб. обращено к немедленному исполнению. На основании судебного акта был 6 августа 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N ***, с которым взыскатель Полякова Л.С. обратилась в службу судебных приставов 7 августа 2020 г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дороховой О.В. от 7 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N***-ИП в отношении должника МУП "Гостиница "Мичуринск". В рамках этого исполнительного производства 18 августа 2020 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в пределах суммы задолженности.
Считает, указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МУП "Гостиница "Мичуринск" отказано.
МУП "Гостиница "Мичуринск" была подана апелляционная жалоба о его отмене и вынесении нового об удовлетворении требований.
Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу.
Судебным приставом - исполнителем Дороховой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. А также указывает на то, что согласно статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Наумову Т.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, судебного пристава - исполнителя Дорохову О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области Гриднева А.В., возражавших против отмены решения суда, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Закона).
В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срок (часть 2).
К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства ( пункт 1 часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Поляковой Ларисы Серафимовны к МУП "Гостиница "Мичуринск" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время прогула, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. Дополнительным решением от 6 августа 2020 г. обращено к немедленному исполнению в части взыскания с МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу Поляковой Ларисы Серафимовны среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере *** руб.
6 августа 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N ***, на основании указного судебного акта, по которому судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дороховой О.В. возбуждено исполнительное производство N***-ИП в отношении должника МУП "Гостиница "Мичуринск". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10 августа 2020 г.
13 августа 2020 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Дороховой О.В. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счет в АО "Россельхозбанк".
18 августа 2020 г. судебный пристав - исполнитель Дорохова О.В. вынесла постановление об обращение взыскания на денежные средства, поступающие в кассу, в котором также содержаться запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вопреки утверждениям автора жалобы подача жалобы на судебный акт, которым решение суда обращено к немедленному исполнению не приостанавливает его исполнение, что следует из смысла части 3 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того п. 5 ст. 36 Закона б исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Учитывая данные положения закона, а также то, что на банковских счетах должника находились денежные средства в размере 402,03 руб., что было установлено судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, принятое им оспариваемое постановление является законным и обоснованным, направлено на исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Гостиница "Мичуринск" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
