От 02 сентября 2019 года №33а-4036/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33а-4036/2019
2 сентября 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Буданова Т.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Бурганову Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Буданова Т.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Буданов Д.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнения) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике) Бурганову Р.Р. о принятии результатов оценки от 28 января 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N ... от 15 ноября 2018 года в отношении должника Буданова Д.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, указывая на заниженную рыночную оценку арестованного имущества.
На заседании суда первой инстанции административный истец Буданов Д.Т. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Бурганов Р.Р. и представитель административного ответчика ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Путяков В.В. в судебном заседании требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском установленного срока обжалования указанного постановления в суд.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года постановлено:
"В ходатайстве Буданова Т.Г. о восстановлении срока на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Бурганову Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 года, отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Буданова Т.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Бурганову Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 года, отказать".
Указанное решение обжаловано административным истцом Будановым Д.Т. по мотивам незаконности и необоснованности на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований. Отмечено, что о произведенной оценке в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не был извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о квалификации оценщика, представленный суду отчет ... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля должен был быть допрошен оценщик АНО "Бюро научных экспертиз", непосредственно принимавший участие в составлении отчета. Кроме того, в связи с наличием спора о стоимости объекта оценки суду следовало назначить судебную экспертизу. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска с учетом незначительного превышения такого срока, установленного законом. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ПАО "АК БАРС" Банк, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Автор жалобы считает, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы, что является основанием для его отмены.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике) 15 ноября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... об обращении взыскания на заложенное имущество Буданова Д.Т. автомобиль марки ..., ... года выпуска, в пользу взыскателя ПАО "АК БАРС" Банк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике от 28 января 2019 года приняты результаты оценки указанного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика АНО "Бюро научных экспертиз" Нарышкина В.В., составившие 109322 руб.
Будановым Д.Т. заявленные административные исковые требования обоснованы заниженной рыночной оценкой арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с административным иском без уважительных причин, а также об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом суд с учетом отсутствия допустимых доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки признал стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
В силу требований вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85).
Верховный Суд РФ в абз 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду представлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменять стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленного отчета об оценке спорного имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.
По делу установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом срок, не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств об уважительных причинах, с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Надлежащим обращением административного истца за защитой своего права считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.
Так, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд при подаче заявителем административного искового заявления не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями самого административного истца, по своему усмотрению распорядившемуся своими правами.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом в ходе судебного разбирательства и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.
В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Ссылки на процессуальные нарушения в виде неизвещения судом привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "АК БАРС" Банк не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Буданова Т.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.Н. Орлова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка