Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33а-4036/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-4036/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозорой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 23 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года, которым
административные исковые требования Красноперова П. В. к государственному инспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Увинский" Зайцеву А. С. и МО МВД России "Увинский" удовлетворены частично.
Признано незаконным принятое 01.03.2019 года государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский" Зайцевым А. С. решение об установлении Красноперову П. В. оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Признано незаконным решение МО МВД России "Увинский" от 04.04.2019 года N, принятое по жалобе Красноперова П. В. от 06.03.2019 года.
Возложена на государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский" Зайцева А. С. и МО МВД России "Увинский" обязанность устранить нарушения прав Красноперова П. В., сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Красноперову П. В. отказано.
заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., объяснения представителя административного ответчика МО МВД России "Увинский" Юрьеву Е.В., административного ответчика Зайцева А.С., административного истца Красноперова П.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Красноперов П.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Увинский" Зайцеву А. С. и МО МВД России "Увинский" о признании незаконным принятого 01.03.2019 года государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский" Зайцевым А. С. решения об установлении Красноперову П. В. оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, признании незаконным решения МО МВД России "Увинский" от 04.04.2019 года N, принятого по жалобе Красноперова П. В. от 06.03.2019 года, и признании практического экзамена в условиях дорожного движения от 01.03.2019 года сданным, мотивируя свои требования следующим.
01.03.2019 года с 11 часов до 11 часов 15 минут административный истец сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзаменатором являлся государственный инспектор РЭГ ОГИБДД МО МВД России Увинский" Зайцев А.С.
В ходе проведения экзамена экзаменатором в экзаменационном листе были выставлены следующие ошибки (согласно приложению N8 к Приказу МВД России от 20.10.2015 N995):
- ошибка 3.11: в процессе экзамена заглох двигатель. 1 балл. Поставлена 2 раза;
- ошибка 3.2: Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 1 балл. Поставлена 1 раз;
- ошибка 3.9: не пользовался зеркалами заднего вида. 1 балл. Поставлена 1 раз;
- ошибка 1.3: выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления. 5 баллов. Поставлена 1 раз.
На основании этих ошибок экзаменатор досрочно прекратил выполнение экзамена, выставив оценку "НЕ СДАЛ", что отражено в экзаменационном листе.
Несогласие с результатом экзамена административным истцом было выдвинуто сразу. В нарушение п.1.1 Приказа МВД России от 20.10.2015 N995 экзаменатором не были разъяснены выставленные ошибки.
06.03.2019 года по указанному выше несогласию с результатом экзамена административным истцом в дежурную часть МО МВД России "Увинский" была подана жалоба.
Ответ по жалобе получен административным истцом 09.04.2019 года с нарушением срока рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена не по существу, анализ ошибок, допущенных заявителем в ходе проведения экзамена, не проведен. Принятое решение по жалобе - отказ в признании экзамена сданным. Приведенные в ответе доводы подтверждают только факт того, что экзамен состоялся. С этим фактом административный истец согласен и в жалобе его не оспаривал. В нарушение ч.8.2 ст.11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ основание для принятия данного решения не указано.
Неоднократные обращения административного истца к ответчикам с просьбой о выдаче аудио-, видеозаписи экзамена были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, МО МВД России "Увинский" просит решение суда отменить и принять новое решение, считая решение незаконным и необоснованным.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, Красноперов П.В. прошел обучение по программе подготовки водителей категории "В", не имеет медицинский противопоказаний к управлению транспортными средствами, сдал теоретический экзамен и первый этап практического экзамена.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также самим фактом допуска Красноперова П.В. к практическому экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 01.03.2019 года Красноперову П.В. была выставлена оценка "НЕ СДАЛ".
Принимающим экзамен государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Увинский" Зайцевым А.С. административному истцу поставлено 9 штрафных баллов за следующие нарушения:
- ошибка 3.11: в процессе экзамена заглох двигатель. 1 балл. Поставлена 2 раза;
- ошибка 3.2: Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 1 балл. Поставлена 1 раз;
- ошибка 3.9: не пользовался зеркалами заднего вида. 1 балл. Поставлена 1 раз;
- ошибка 1.3: выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления. 5 баллов. Поставлена 1 раз.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что во время экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения велась аудио- и видеорегистрация процесса проведения данного экзамена.
Удовлетворяя заявленные в административном исковом заявлении требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемых административным истцом решений закону, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с ними соглашается. При этом, коллегия усматривает основания для изменения резолютивной части решения в части абзаца 1. Так, как правильно установил суд первой инстанции на основании объяснений участников процесса и письменных доказательств, Красноперов П.В. допустил нарушения, в совокупности оцененные в 4 штрафных балла. При этом, доказательств совершения Красноперовым П.В. ошибки 1.3 (выезд на полосу встречного движения, кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного движения и выставлении 5 штрафных баллов за данное нарушение материалами дела не доказано, и им самим отрицается.
В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 01.03.2019 года, которая является доказательством лишь одного нарушения допущенного Красноперовым П.В. (ошибка 3.2 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части 1 балл.).
Как следует из объяснений административного ответчика Зайцева А.С., сдача практической части экзамена Красноперовым П.В. была остановлена после превышения 4 штрафных баллов, но маршрут N2 завершен им не был, оставались не выполненные обязательные элементы.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Соответствующее бремя доказывания разъяснено административным ответчикам определением суда от 6 мая 2019 года (л.д. 2-3).
Доказательств законности вынесенного в отношении Красноперова П.В. решения о допущении ошибки 1.3 (выезд на полосу встречного движения, кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного движения и выставлении 5 штрафных баллов за данное нарушение, не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: признать незаконным принятое 1 марта 2019 года государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Увинский" Зайцевым А. С. решение о выставлении Красноперову П. В. ошибки 1.3 (выезд на полосу встречного движения, кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного движения и выставлении 5 штрафных баллов за данное нарушение.
В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения.
Председательствующий А.И. Буров
судьи: Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка