Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-4035/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой Ю.Б. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Смирновой П.Т., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Никифоровой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Никифоровой Ю.Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никифорова Ю.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 1) Смирновой П.Т. по принудительному взысканию с должника Никифорова А.В. в ее пользу алиментов в рамках исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 устранить нарушения законных прав и интересов путем исполнения судебного акта в установленный законом срок.
В обоснование требований административный истец указала, что 16 марта 2018 года в отношении Никифорова А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова 16 февраля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП предметом которого является взыскание с Н. в ее пользу алиментов на несовершеннолетних детей Н., <дата>, и Н.., <дата>, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16 марта 2018 до совершеннолетия детей.
По мнению административного истца, в нарушение действующего законодательства судебный пристав исполнитель в установленном законом порядке не предпринимал мер по исполнению решения суда, в связи с чем нарушил ее права как взыскателя алиментов. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время алименты должником не выплачиваются, в результате чего образовалась задолженность в размере 300000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Никифоровой Ю.Б. отказано
На вышеуказанное решение Никифоровой Ю.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта, настаивая на допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, вследствие чего были нарушены ее права как взыскателя. В период с 16 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года Н. алиментные обязательства не исполнял, однако на протяжении указанного периода имущество Н. не было объявлено в розыск, как и сам Н. Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника ей не направлялось, вывод суда о наличии розыскного дела в отношении Н. не соответствует действительности.
Административный истец Никифорова Ю.Б. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из материалов дела 16 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Н. в пользу Никифоровой Ю.Б. алиментов на несовершеннолетних детей Н., <дата> года рождения, и Н., <дата> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16 марта 2018 года до совершеннолетия детей.
Как следует из копии исполнительного производства N-ИП, имеющегося в материалах дела, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские, кредитные и иные организации и получены на них соответствующие ответы.
В отношении должника Н. судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а так же предприняты меры к трудоустройству Н. путем выдачи ему направления в ГУ "Центр занятости населения".
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с его трудоустройством.
Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства распискам, Никифорова Ю.Б. получила от Н. в счет алиментных обязательств следующие денежные суммы: 24 сентября 2019 года - 25000 рублей, 27 декабря 2019 года - 20000 рублей, 23 марта 2018 года - 3000 рублей.
Кроме того, в ходе исполнительного производства имущество должника было арестовано и передано для реализации, что подтверждается актом о наложении ареста от 23 марта 2018 года и соответствующим постановлением от той же даты.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 15 ноября 2018 года, 18 сентября 2019 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к розыску имущества должника, а так же неисполнении решения суда в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом первой инстанции, а вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что административными ответчиками представлены доказательства, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, тот факт, что решение суда по взысканию с Н. алиментов не исполнено, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о ненаправлении в адрес Никифоровой Ю.Б. постановления о розыске должника, поскольку они опровергаются представленным судебным приставом-исполнителем списком внутренних почтовых отправлений от 07 мая 2019 года.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Ю.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
