Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4035/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-4035/2020
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности"
на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 октября 2020г. об оставлении без движения административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству социального развития Кировской области об оспаривании решения и бездействия,
установил:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству социального развития Кировской области об оспаривании решения и бездействия. В обоснование требований указало, что по обращению БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству социального развития Кировской области о проведении патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства, административным ответчиком с нарушением сроков, без указания причин, принято незаконное решение. Просило: признать незаконным бездействие Министерства социального развития Кировской области, выразившееся в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности в проведении профориентационных мероприятий и обеспечения реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков; обязать административного ответчика принять решение в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018г. N 1425.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 октября 2020г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что административным истцом не представлены документ, подтверждающие уплату государственной пошлины, копия оспариваемого решения Министерства социального развития Кировской области. Предоставлен срок для устранения недостатков до 06 ноября 2020г.
В частной жалобе БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на неверное толкование судом статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех участников общественного объединения, не предусматривающего фиксированного членства и образующего неопределенный круг лиц. Полагает, что приведенные судьей в определении недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3).
Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного Кодекса (часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Из материалов дела усматривается, что оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что федеральными законами благотворительному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" следует уплатить государственную пошлину за подачу иска и представить суду оригинал платежного поручения.
Данные выводы являются верными.
Согласно Уставу БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.
По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Права общественного объединения определены статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", в которой правомочие общественного объединения на обращение в суд в интересах членов данного общественного объединения, неопределенного круга лиц не предусмотрено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 июня 2011г. N 816-О-О, от 8 февраля 2011г. N 192-О-О, Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц; согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства; отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.
Статьей 27 вышеуказанного закона также установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.
Федеральный закон от 28 июня 1995г. N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" в статье 17 предусматривает право молодежных и детских объединений обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации только за защитой своих прав.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральные законы от 11 августа 1995г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", от 12 января 1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 28 июня 1995г. N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", от 24 июля 1998г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", не содержит норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения, неопределенного круга лиц, детей.
Утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых актов.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
К административному исковому заявлению БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем требование судьи о необходимости ее уплаты административным истцом и представлении суду соответствующего подтверждения законно.
Также в силу положений пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обосновано требование судьи о представлении копии оспариваемого решения Министерства социального развития Кировской области, на принятие которого указано в административном иске, как документа, подтверждающего обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 данного Кодекса влечет оставление его без движения.
Установленный судьей районного суда срок для исправления недостатков иска достаточен и разумен.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
О.Н. Сметанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка