Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-4035/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 4 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тугашевой Т. М. об оспаривании действий, заключения и предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отказано в полном объёме.
заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., объяснения представителя административного ответчика Зуевой К.В., представителя заинтересованного лица Балтиной З.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", Общество) обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в УР (далее - ГИТ в УР) Максимовой Н.И. об оспаривании действий по составлению заключения от 19.06.2018г. и признании заключения от 19.06.2018г. незаконным.
Требования обоснованы тем, что 06.04.2018г. на производстве произошел несчастный случай с работником Общества У.К.М., в результате которого последний получил травму. Было проведено расследование и составлен акт по форме Н-1, однако У.К.М. не согласившись с результатами расследования, обратился в ГИТ в УР, была вновь проведена проверка и составлено заключение от 19.06.2018г., с которым истец не согласен, поскольку в заключении не учтены все обстоятельства, что привело к недостоверным выводам в части правомерности действий У.К.М. по выходу на крышу, а также в части того, что У.К.М. исполнял обязанности мастера.
Определением суда от 23.11.2018г. ответчик - Главный государственный инспектор ГИТ в УР Максимова Н.И. заменен на ГИТ в УР.
Впоследствии истец в соответствии со ст.46 КАС РФ дополнил основания исковых требований, указав, что У.К.М. самовольно без разрешения руководителя осуществил выход на кровлю, при этом производственная необходимость в этом отсутствовала.
Кроме того, Общество обратилось также в суд с административным иском к ГИТ в УР об оспаривании предписания N от 24.10.2018г.
Свои требования Общество обосновало тем, что 06.04.2018г. на производстве произошел несчастный случай с работником Общества У.К.М., в результате которого последний получил травму. Было проведено расследование и составлен акт по форме Н-1, однако У.К.М. не согласившись с результатами расследования, обратился в ГИТ в УР, была вновь проведена проверка и составлено заключение от 19.06.2018г., с которым истец не согласен и оспорил его в судебном порядке.
06.11.2018г. в адрес Общества поступило предписание ГИТ в УР от 24.10.2018г., согласно которому на истца возложена обязанность составить акт по форме Н-1 с учетом выводов, указанных в заключении от 19.06.2018г. С данным предписанием истец не согласен, поскольку У.К.М. не допускался к работе мастером, работодателем возложение обязанностей мастера на него не производилось, при этом У.К.М. выполнял работы на высоте без разрешения руководителя, соответственно вывод инспектора о правомерности выхода У.К.М. на крышу является необоснованным.
Впоследствии истец в соответствии со ст.46 КАС РФ дополнил основания исковых требований, указав, что У.К.М. самовольно без разрешения руководителя осуществил выход на кровлю, при этом производственная необходимость в этом отсутствовала.
Определением суда от 31.01.2019г. указанные административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда уточнен субъектный состав, в качестве ответчика привлечена главный государственный инспектор по труду ГИТ в УР Тугашева Т.М., в качестве заинтересованного лица привлечен У.К.М.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение незаконным и необоснованным.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом предписания необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017г. У.К.М. и Общество заключили трудовой договор N, согласно которому У.К.М. принят в Общество на должность слесаря-сантехника на неопределенный срок с 27.11.2017г. с испытательным сроком 3 месяца. Работодателем издан приказ о приеме У.К.М. на работу на должность слесаря-сантехника, запись о приеме на работу на должность слесаря-сантехника внесена в трудовую книжку У.К.М.
27.11.2017г. У.К.М. ознакомлен с должностной инструкцией слесаря - сантехника, в качестве слесаря-сантехника ознакомлен с инструкцией по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно приказа N от 27.11.2017г. в связи с возложением обязанностей мастера на слесаря - сантехника Ленинского района, с 27.11.2017г. установлена доплата слесарю-сантехнику Ленинского района г.Ижевска У.К.М. в размере <данные изъяты> руб. С данным приказом У.К.М. ознакомлен 27.11.2017г., о чем расписался в листе ознакомления.
Согласно журналам вводного и повторного инструктажа У.К.М. был пройден вводный и повторный инструктаж на рабочем месте как слесарем-сантехником.
Согласно карте специальной оценки условий труда N1.3.0.2, составленной 18.11.2015г., произведена оценка условий труда по должности слесарь-сантехник, итоговый класс условий труда на основании оценки факторов производственной среды и трудового процесса указан 3,1; указано на необходимость проведения медицинских осмотров.
Согласно должностной инструкции мастера Общества, утвержденной генеральным директором в 2017г., в пределах своей компетенции мастер управляющей компании обязан контролировать выполнение ремонтных работ по заявкам жильцов; проводить профилактический осмотр квартир и подвала, осмотры на высоте (кровля, парапеты крыш) проводить с письменного разрешения руководителя, составлять дефектные ведомости на ремонт МКД, акты на повреждение имущества собственника и нанимателей жилых помещений по независящим от них причинам, проводить все виды производственных инструктажей рабочих; контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверять качество выполняемых работ.
Из личной карточки работника У.К.М. следует, что он принят на работу в Общество на должность слесаря-сантехника, а также исполняет обязанности мастера в Ленинском районе.
Согласно наряд-заказу N от 05.04.2018г. поступила заявка по адресу: <адрес> по причине того, что имеется течь с потолка в комнате в квартире на последнем этаже. У.К.М. поручено произвести осмотр жилого помещения, составить акт осмотра.
05.04.2018г. при выполнении заявки жильцов квартир <адрес> на устранение течи воды, возникшей в результате обильного таяния снега, находящегося на крыше указанного дома, У.К.М., в рабочее время, выполняя свои должностные обязанности, с целью осмотра результата выполненных С.А.Г. работ по расчистке кровли дома от снега, а также с целью визуального обнаружения места протечки, поднялся на чердак, и, открыв смотровое окно, стоя на лестнице, ведущей к смотровому окну, выглянул с целью осуществления осмотра поверхности крыши. При этом У.К.М. руками держался за раму смотрового окна. В процессе осмотра у него закружилась голова, в результате чего он потерял равновесие и выпал на поверхность крыши, покатился по ней, упав на козырек, и, впоследствии на поверхность земли.
В результате несчастного случая У.К.М. получил тяжелые травмы.
Согласно медицинскому заключению от 09.04.2018г. У.К.М. при поступлении в ГКБ "N7" был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы - <данные изъяты>.
24.04.2018г. комиссией по расследованию несчастных случаев составлен акт расследования тяжелого несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая указано на нарушение работником требований трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку им выполнялись работы не порученные непосредственным руководителем и не предусмотренные локальными нормативными актами Общества. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация работ, поскольку работником не пройден предварительный медицинский осмотр, при этом он допущены к исполнению трудовых обязанностей.
О результате расследования составлен акт N о несчастном случае на производстве от 24.04.2018г.
18.05.2018г. У.К.М. обратился в ГИТ по УР с заявлением о пересмотре выводов, содержащихся в акте N от 24.04.2018г., поскольку работодателем были возложены на него функции мастера.
Письмом от 05.06.2018г. Общество направило в адрес ГИТ в УР истребуемые документы, дополнительно указав при этом, что основным местом работы У.К.М. являлось выполнение трудовых функций слесаря-сантехника. С согласия самого работника последним выполнялись обязанности мастера в части оформления документации, в связи с чем осуществлялась доплата к заработной плате. Общество считает что работник выразил согласие, расписавшись в листе ознакомления без всяких возражений.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 19.06.2018г. комиссией по расследованию несчастных случаев в ходе проведенного расследования в связи с обращением У.К.М. сделан вывод о том, что основная причина нечастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в допуске работника к выполнению должностных обязанностей в отсутствие обязательного медицинского осмотра; сопутствующая причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в отсутствии организации специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей мастера и обучения безопасным методам работ на высоте для 2 группы работников. Заключение получено представителем работодателя 25.06.2018г.
19.06.2018г. главным государственным инспектором ГИТ в УР Максимовой Н.И. в адрес Общество вынесено предписание N, согласно которого на Общество возложена обязанность отменить Акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего У.К.М., оформить Акт о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением государственного инспектора труда Максимовой Н.И., выдать Акт о несчастном случае на производстве пострадавшему У.К.М. Направить Акт о несчастном случае заинтересованным органам в срок до 20.07.2018г. Предписание вручено представителю истца 19.06.2018г., в установленном законом порядке оспорено не было.
24.09.2018г. У.К.М. обратился в ГИТ в УР с заявлением, которым просил обязать Общество выдать новый акт Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку предписание от 19.06.2018. работодателем не исполнено.
24.10.2018г. заместителем руководителя ГИТ в УР Титовой Н.С. на основании распоряжения на проверку N от 18.10.2018г. проведена внеплановая выездная проверка для проверки выполнения Обществом предписания от 19.06.2018г. В ходе проверки установлено, что предписание юридическим лицом не исполнено, нарушения не устранены.
24.10.2018г. главным государственным инспектором Тугашевой Т.М. в адрес Общества выдано предписание N, согласно которого на Общество возложена обязанность отменить Акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего У.К.М., оформить Акт о несчастном случае на производстве в соответствии с Заключением государственного инспектора труда Максимовой Н.И. от 19.06.2018г., выдать утвержденный Акт о несчастном случае на производстве пострадавшему У.К.М. Направить Акт о несчастном случае в ГУ - РО ФСС РФ по УР. Предоставить подтверждающие документы в срок до 26.11.2018г.
Предписание получено административным истцом 06.11.2018г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом норм действующего законодательства, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца. В решении суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Буров
судьи: Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
