Определение Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33а-4034/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4034/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Макаренко Светланы Викторовны по доверенности Васильевой Любови Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Макаренко Светланы Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительными постановлений о расчете задолженности по алиментам,
установил:
Макаренко С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительными постановлений о расчете задолженности по алиментам, вынесенных судебными приставами-исполнителями Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства N 108865/19/36035-ИП, обязании устранить допущенные недостатки и произвести расчет по алиментам в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года административное исковое заявление Макаренко С.В. возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Макаренко С.В. по доверенности Васильева Л.А. просит отменить определение судьи от 03 марта 2020 года как незаконное, ссылаясь на то, что административное исковое заявление было подано с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая административное исковое заявление Макаренко С.В. судья суда первой инстанции исходил из того, что правовые последствия оспариваемых постановлений должностных лиц Семилукского и Коминтерновского РОСП возникнут в соответствующих районах города и области, где находилось и в настоящее время находится исполнительное производство N 108865/19/36035-ИП, в связи с чем дело, неподсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа.
Данный вывод судьи представляется правильным.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 названного закона, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из содержания административного искового заявления Макаренко С.В. следует, что ею оспариваются постановления судебных приставов-исполнителей Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области.
Установив, что правовые последствия оспариваемых постановлений могут возникнуть на территории Коминтерновского района г. Воронежа и Семилукского района Воронежской области, судья районного суда обоснованно возвратил административное исковое заявление.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Обжалуемое определение не препятствует Макаровой С.В. обратиться в суд путем предъявления административного искового заявления с соблюдением правил территориальной подсудности, о чем также обоснованно указано в определении районного суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаренко Светланы Викторовны по доверенности Васильевой Любови Александровны - без удовлетворения.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка