Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года №33а-4033/2020, 33а-159/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33а-159/2021







21.01.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.
судейСоляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуадминистративного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2020 по административному делу N 2а-4375/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Петрозаводску к Степановой М. Ю. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административным ответчиком за 2016 год в ООО "ВОДАН" получен доход в виде заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.,с которого налоговым агентом не был удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере (...) руб. В связи с неуплатой административным ответчиком НДФЛ за 2016 год в его адрес налоговым органом направленыналоговоеуведомление, а затем требование об уплате НДФЛ, которые административный ответчик не исполнил. В связи с наличием у административного ответчика недоимки по НДФЛ налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по НДФЛ за 2016 год в размере (...) руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Со Степановой М.Ю. взыскана недоимка по уплате НДФЛ за 2016 г. в размере (...) руб. (...) коп., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.
С принятым судебным постановлением не согласна Степанова М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в 2016 году была трудоустроена в ООО "ВОДАН", которое не выполнило свое обязательство по уплате НДФЛ за нее, при этом заработную плату выплачивало с учетом удержания НДФЛ. Полагает, что налоговая ответственность по уплате НДФЛ за работника лежит на работодателе.
Представитель административного истца Лазарева Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Административный ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего дела, а также дел N 2-4525/2017, N СП 2а-2197/2019-6, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2017 по гражданскому делу N 2-4525/2017 по исковому заявлению Степановой М.Ю. к ООО "ВОДАН" был установлен факт трудовых отношений в период с 20.10.2014 по 29.05.2017; кроме того, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку Степановой М.Ю. записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.10.2017 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Степановой М.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности на ответчика по уплате страховых взносов на пенсионное страхование.
Налоговым агентом - ООО "ВОДАН" в налоговый орган была представлена справка по форме 2-НДФЛ N 3 от 23.11.2017 о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год с признаком "2" (сведения о невозможности удержать налог) с указанием о полученном Степановой М.Ю. доходе в 2016 году в общей сумме (...) руб. (...) коп.исумме исчисленного и неудержанного налога в размере (...) руб.
На основании поданных налоговым агентом сведений налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление от 28.08.2018 N 50856785 о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 НДФЛ в размере (...) руб.
12.12.2018 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 28318 по состоянию на 11.12.2018 о необходимости уплатыв срок до 30.01.2019 НДФЛ в размере (...) руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере (...) руб.
15.07.2019 налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 19.07.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с плательщика взыскана указанная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.11.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
06.05.2020 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у административного ответчика по уплате НДФЛ и соблюдения налоговым органом порядка его взыскания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как следует из материалов дела, до вступления в законную силу 06.10.2017 решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2017, установившего факт трудовых отношений между Степановой М.Ю. и ООО "ВОДАН"в период с 20.10.2014 по 29.05.2017, отношения между ООО "ВОДАН" и Степановой М.Ю. не были каким-либо образом формализованы. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.10.2017 указано, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить реальный размер заработной платы за период работы у ответчика, в связи с чем судебная коллегия произвела расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск исходя из установленного в Республике Карелия минимального размера оплаты труда.
Не имеется как в материалах настоящего, так и гражданского дел доказательств начисления и удержания ООО "ВОДАН" из выплаченных Степановой М.Ю. денежных средств, в том числеза 2016 год, НДФЛ. Кроме того, в удовлетворении требований Степановой М.Ю. об обязании ООО "ВОДАН" перечислить удержанный с ее доходов НДФЛ, в том числеза 2016 год, судом отказано.
Таким образом, доводы Степановой М.Ю. о том, что работодатель (ООО "ВОДАН") производил ей оплату труда за вычетом НДФЛ и в настоящее время пытается переложить на нее бремя уплаты в бюджет НДФЛ с доходов, полученных Степановой М.Ю. в 2016 году, не нашли своего подтверждения.
Поскольку Степанова М.Ю. не оспаривает факта получения от ООО "ВОДАН" в 2016 году дохода в размере (...)., с которого ООО "ВОДАН", являющимся налоговым агентом, не был удержан НДФЛ, постольку взыскание с Степановой М.Ю. НДФЛ за 2016 год в размере (...).соответствует требованиям налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка