Определение Тамбовского областного суда от 24 ноября 2021 года №33а-4032/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33а-4032/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Корнеевой А.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Юго-Восточного территориального отдела по Мичуринскому региону Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконным предписания N 5 от 12 мая 2021 года.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 года данное административное исковое заявление возвращено ОАО "Российские железные дороги" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ОАО "Российские железные дороги", поданной в Тамбовский областной суд, ставит вопрос об отмене вышеназванного определения и принятии административного искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу.
Считает, что ОАО "Российские железные дороги" как организация оспаривает предписание государственного органа об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, спорные правоотношения не имеют экономического характера, данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
В силу частей 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" судья районного суда, исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Вместе с тем, судьей первой инстанции не было учтено, что оспариваемое обществом предписание выдано в связи с нарушением норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вынесение оспариваемого предписания, вопреки выводам судьи, связано не с осуществлением ОАО "Российские железные дороги" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или экономической деятельности административного истца, а потому оснований полагать, что заявленное административным истцом требование об оспаривании данного предписания подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия административного иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка