Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4032/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-4032/2020
"14" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу Слободяник Натальи Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года
по административному исковому заявлению Слободяник Натальи Борисовны к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области о признании акта проверки и предписания от 22января 2020 года незаконными;
(судья районного суда Галкин К.А.)
УСТАНОВИЛ:
ИП Слободяник Н.Б. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС ввиду того, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции (л.м. 32-33).
В частной жалобе Слободяник Н.Б. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное (л.м.54-55).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом - индивидуальным предпринимателем акт проверки и предписание органа государственного контроля затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а должны разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что проверка ИП Слободяник Н.Б. не была связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности и как следствие обращение в суд не связано с такой деятельностью заслуживают внимание.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Как видно из материала по административному исковому заявлению, на основании распоряжения N органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 09 января 2020 в период с 17 января по 22 января 2020 года была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Слободяник Н.Б. В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки (л.м. 11-16).
Согласно пунктам 1, 2 распоряжения от 09.01.2020 объектом проверки является автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>
По результатам проверки в отношении ИП Слободяник Н.Б. инспектором отдела НД и ПР по Новоусманскому району ФИО3 было вынесено предписание от 22 января 2020 года N об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.м. 17-18).
Из содержания административного иска не следует, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности.
При этом судья областного суда обращает внимание на то, что вынесенное должностным лицом - инспектором отдела НД и ПР по Новоусманскому району ФИО3 предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22 января 2020 года не направлено на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности административного истца, а призвано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Слободяник Н.Б. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о защите прав и законных интересов, не связанных с осуществлением ею предпринимательской либо иной экономической деятельности, то у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по мотиву того, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Поскольку, судьей первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на правомерность решения вопроса о принятии административного искового заявления ИП Слободяник Н.Б. к производству Ленинского районного суда г. Воронежа, то определение судьи районного суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению ИП Слободяник Натальи Борисовны к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области о признании акта проверки и предписания от 22 января 2020 года незаконными направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
Судья Ю.П. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
