Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года №33а-403/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-403/2021
"24" февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004907-84, N 2а-843/2020) по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N, обязании направить в ее адрес копию указанного акта для реализации прав по его проверке и обжалованию в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что из выданной Костромским отделением Сбербанка России N 8640/080 справки от 23 сентября 2019 года она случайно узнала о том, что в адрес руководства указанного отделения Сбербанка России административным ответчиком направлен акт от 17 мая 2019 года, вынесенный в рамках исполнительного производства N. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" документы, вынесенные в рамках исполнительного производства N, в том числе акт от 17 мая 2019 года, до настоящего времени в ее (Карташевой И.А.) адрес не направлены. Полагала, что допущенное со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. бездействие нарушает ее права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, и препятствует в реализации права на контроль над действиями судебных приставов-исполнителей и их последствиями.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Костромской области, ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не разрешилнастоящий спор по существу и при вынесении решения нарушил положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В письмах от 24 октября 2020 года и от 06 ноября 2020 года она просила не нарушать принципы судопроизводства и направить в ее адрес письменные возражения административного ответчика относительно заявленных требований, однако таких документов в ее адрес не поступало. Более того, из содержания решения суда следует, что административный ответчик не возражал против административного иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках административного дела N 2а-3674/2019 ею (Карташевой И.А.) уже оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Малкова А.Е. от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть соответствующее право ею реализовано. Данный вывод суда несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. от соблюдения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-3674/2019 по административному иску Карташевой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкову А.Е. о признании незаконными решений и действий (бездействия), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года по административному делу N 2а-3674/2019 установлены обстоятельства, согласно которым 22 мая 2019 года Карташева И.А. получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.Е. от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сведений о вынесении 17 мая 2019 года постановлений заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. в рамках исполнительного производства N в материалы настоящего административного дела суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 29 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу N (л.д. 40), и заявления взыскателя, согласно которому остаток задолженности по исполнительному документу составляет 2 159,16 руб. (л.д. 37), судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковым А.Е. 20 августа 2016 года в отношении должника Карташевой И.А. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 2 159,16 руб. (л.д. 38-39).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N с 22 августа 2016 года (л.д. 45).
13 февраля 2017 года копия указанного постановления направлена в адрес Карташевой И.А. заказным письмом с уведомлением (л.д. 41-42) и получена ею лично в руки 15 марта 2017 года (л.д. 43-44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 от 18 апреля 2019 года исполнительное производство N возобновлено (л.д. 47).
17 мая 2019 года в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" поступило заявление о возврате исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N, на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.Е. от 17 мая 2019 года исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 59).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как указывалось выше, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенными в рамках административного дела N 2а-3674/2019, установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.Е. от 17 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес Карташевой И.А. и получена ею 22 мая 2019 года, что она также подтверждает в административном исковом заявлении.
Каких-либо постановлений о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 17 мая 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. в отношении Карташевой И.А. не выносилось. Представленная административным истцом справка Костромского отделения Сбербанка России N 8640/080 (информация об арестах и взысканиях) от 23 сентября 2019 года допустимым доказательством обратного не является.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташевой И.А. в удовлетворении ее требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, которые в копиях приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.
Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями статей 132-135 КАС РФ.
С представленными в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства N Карташева И.А. не была лишена возможности ознакомиться будучи должником по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов административного дела следует, что письменные возражения на административный иск заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. в суд не представлялись, в связи с чем не могли быть направлены в адрес административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений статьи 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка