Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 24 июня 2021 года №33а-403/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-403/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чубарова Ю.В, на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении административного иска Чубарова Ю.В, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05 марта 2021года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Сагондыковой А.Т. по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чубаров Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Алтай Сагондыковой А.Т. от 05 марта 2021 года о передаче <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с заниженной оценочной стоимостью объекта. Чубаров Ю.В. не согласен с предъявленной ко взысканию суммой затрат на исполнительные действия, теплоход им продан.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чубаров Ю.В., указывая, что имущество оценено в 181500 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. Суд не обосновано отклонил ходатайство Чубарова Ю.В. о назначении судебной оценочной экспертизы. Между произошедшим затопление теплохода и действиями Чубарова Ю.В., нет ни какой связи, он приобрел судно по договору купли-продажи уже после того как оно затонуло.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
По смыслу ст.ст. 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай находилось исполнительное производство N в отношении должника Чубарова Ю.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N, в соответствии с которым на Чубарова Ю.В. возложена обязанность осуществить подъем <данные изъяты>, затонувшего <адрес>.
В предоставленный для добровольного исполнения срок Чубаров Ю.В. требования исполнительного документа не исполнил, после чего ему неоднократно в период с 19 октября 2016 года по 14 декабря 2018 года направлялись требования об исполнении исполнительного документа.
Исполнительное производство в отношении должника Чубарова Ю.В. передано на исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай и ему присвоен N.
Указанные в исполнительном документе работы произведены УФССП по Республике Алтай путем заключения с ФИО9 государственного контракта N, цена которого составила 3734866 рублей 56 копеек.
19 октября 2020 года заказчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай данные денежные средства в сумме 3734866 рублей 56 копеек, составившие расходы по совершению исполнительных действий, перечислены подрядчику ФИО9.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай от 23 октября 2020 года исполнительное производство N в отношении должника Чубарова Ю.В. окончено фактическим исполнением.
23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о взыскании с Чубарова Ю.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3734866 рублей 56 копеек, явившееся основанием к возбуждению исполнительного производства N, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника.
Указанные обстоятельства, установлены вступившим 25 февраля 2021 года в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 25 декабря 2020 года, принятым по делу N 2а-2247/2020 и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
В рамках исполнительного производства N от 26 октября 2020 года в отношении должника Чубарова Ю.В. судебным приставом-исполнителем 05 ноября 2020 года арестовано имущество должника, в том числе теплоход "Ковчег", год постройки 1969. Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом привлечен специалист-оценщик ООО "АлтайАбсолют" ФИО5 Согласно отчету об оценке N от 25 ноября 2020 года рыночная стоимость имущества - судна <данные изъяты>, для целей совершения сделки с объектом оценки в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 181500 рублей.
Постановлением от 01 декабря 2020 года N судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика на сумму 181500 рублей, в постановлении разъяснено сторонам исполнительного производства о возможности оспорить результаты оценки арестованного имущества должника. Указанное постановление о принятии результатов оценки направлено почтовой связью в адрес должника Чубарова Ю.В. и получено им 08 декабря 2020 года, что не оспаривалось Чубаровым Ю.В. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете в установленные законом порядке и сроки Чубаровым Ю.В. не оспорена.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА Сагондыковой А.Т. имущество должника Чубарова Ю.В. в виде <данные изъяты> тип "Ярославец" год выпуска 1969, с принятой оценкой на сумму 181500 рублей передано МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем вынесено оспариваемое постановление.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сагондыковой А.Т. вынесено с учетом положений ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому является законным и обоснованным, данное решение принято в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Городской суд отметил, что постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, не оспорено должником Чубаровым Ю.В., а судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.
Так, стоимость подлежащего реализации судна не превышала пятисот тысяч рублей и действующим законодательством предусмотрена возможность реализации такого имущества должника без проведения открытых торгов в форме аукциона, то есть на комиссионных началах.
Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, определены названной нормой права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.
Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке N от <дата>.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем разрешается вопрос о реализации имущества путем проведения торгов, а не вопрос об установлении начальной продажной цены имущества. Заявителю достоверно было известно о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки. Между тем, постановления, в которых изначально была определена стоимость арестованного имущества, заявителем в установленном законом порядке оспорены не были.
Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст. 6 и ч. 1 ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. Судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы по делу. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод об отсутствии вопросов, требующих специальных познаний для разрешения заявленных требований.
Согласно абз.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истечение срока действия рыночной стоимости судна, определенной в отчете об оценке N от <дата>, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не является основаниям для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 05 марта 2021 года незаконным, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 12 Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не истек, а иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника, по отношению к предмету настоящего спора не являются юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора административным истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебным приставом соблюден срок передачи имущества на торги, предусмотренный ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начиная с 02 декабря 2020 года, действие постановления от 05 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-2247/2020, поэтому судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты постановления и совершены действия, направленные на осуществление принудительной реализации спорного имущества, до отмены мер предварительной защиты, действовавших до 25 февраля 2021 года.
Доводы жалобы о несогласии с судебным актом, на основании которого изначально был выдан судом исполнительный документ, в том числе, что Чубаров Ю.В. приобрел судно по договору купли-продажи уже после того как оно затонуло, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что суд удовлетворяет заявление о признании действий незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
Руководствуясь указанными нормами закона и установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Несогласие административного истца с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарова Ю.В, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка