Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-403/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Саидова Мурода Камчиновича к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, Отделению по вопросам миграции МО МВД России "Курагинский" об оспаривании решения и возложении обязанности об устранении нарушения прав,
по апелляционной жалобе представителя Саидова М.К. - Эверт С.О.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Саидова Мурода Камчиновича к Главному Управлению МВД РФ по Красноярском у краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Отделению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (МО МВД России "Курагинский") об оспаривании решения и возложении обязанности об устранении нарушения прав, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саидов М.К. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Красноярском у краю, Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Красноярскому краю (далее УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю), Отделению по вопросам миграции МО МВД России "Курагинский" об оспаривании решения, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что истец является гражданином <данные изъяты>. Срок его пребывания на территории Российской Федерации определен до <дата>. При обращении в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении патента получил уведомление от <дата>, которым ему отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению в выдаче иностранным гражданам патента и принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до <дата>. Кроме того, ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от <дата> до трех суток. Процессуальные документы в виде решений административных ответчиков до настоящего времени ему не вручены. С принятым решением не согласен.
Административный истец просил признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента от <дата> N;
признать незаконным уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от <дата> N;
признать незаконным решение МО МВД России "Курагинский" от <дата> о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию;
обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены вышеназванных решений,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Саидова М.К. Эверт С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной, жизни истца, создает дисбаланс публичных и частных интересов и не соответствует требованиям ч.2 ст.8 Европейской Конвенции по правам человека.
Саидов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Эверт С.О. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложной в регионе санитарно-эпидемиологической ситуацией и сильными морозами на территории Красноярского края.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку в Красноярском крае каких-либо ограничений, препятствующих явке в судебное заседание, не имеется, сам по себе факт неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации препятствием к тому не является, температура по состоянию на <дата> в г.Минусинске и п.Курагино не превысила -20 градусов, соответственно препятствий для явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по указанным причинам у стороны административного истца не имелось, и определила: рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Красноярскому краю Кресан В.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Саидов М.К. является иностранным гражданином, имеет гражданство Республики <данные изъяты>.
В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 12 ст.27 вышеназванного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Саидов М.К. в период с <дата> по <дата> состоял на миграционном учете по адресу<адрес>; находился на территории Российской Федерации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, суммарный срок предыдущего пребывания истца в Российской Федерации составил 172 дня, что послужило основанием для принятия решения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от <дата> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата> ввиду чего уведомлением от <дата> Саидову М.К. было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с требованиями п.п.2 п. 22 ст. 13.3 Закона N 114-ФЗ (с применением п. 9.1 ст. 18 Закона N 115-ФЗ).
Решением начальника ОВМ МО МВД России "Курагинский" N от <дата> срок временного пребывания Саидова М.К. в Российской Федерации сокращен, на истца возложена обязанность выезда из Российской Федерации в течение трех дней.
Обращаясь в суд с административным иском, Саидов М.К. ссылался на то, что наложение запрета на въезд на территорию Российской Федерации является правом, а не обязанностью МВД России и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку истец имеет намерение работать в России, уплачивать налоги. Проживая в п.Курагино, истец имеет семейные связи с братом и его семьей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Саидов М.К. превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, что явилось основанием для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, поскольку требование закона (п.12 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) о запрете иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию, превысившему в период своего предыдущего пребывания срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток носит императивный характер и не связывается с какими-либо условиями.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Саидов М.К., регулярно пребывая на территории Российской Федерации с 2017 и проживая в семье родного брата, каких-либо мер к легализации в Российской Федерации не предпринимал при том, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики <данные изъяты>, в семье пять детей, которые совместно с истцом на территории Российской Федерации не проживают, что свидетельствует об отсутствии прочных семейных отношений и связей Саидова М.К. на территории Российской Федерации и их устойчивости.
Кроме сведений о проживании старшего родного брата в п.Курагино Красноярского края, материалы дела не содержат информации о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы и/или учебы, недвижимости на территории Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что указывая на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец в ходе рассмотрения спора не указывал на обстоятельства, препятствовавшие его своевременному выезду с Российской Федерации.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает Саидова М.К. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение от <дата> носит ограниченный во времени характер, а само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курагинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
