От 09 июня 2020 года №33а-403/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-403/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Мадаева Х.Т., Мазалиевой А.А.
при секретаре Исмаиловой Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления ЦБ РФ к Кредитному потребительскому кооперативу "Ромашка", обществу с ограниченной ответственностью "Лекс", Алсултанову Вахарсолту Вахаевичу, Ахмадову Хаважи Хизировичу, Ахмадовой Бирлант Зайндиевне, Баймурзаеву Алихану Исрудыевичу, Баймурзаеву Бекхану Исрудыевичу, Баймурзаеву Исруды Абдулаевичу, Дудаеву Турпалу Асламбековичу, Дутаеву Аслану Султановичу, Ельмурзаевой Индире Лечаевне, Ибрагимову Ахмеду Мовлдиевичу, Ибрагимову Мусе Увайсовичу, Ибрагимову Увайсу Хасановичу, Магомадовой Камилле Хизировне, Тимирсултановой Ларисе Абдуловне, Тумхаджиеву Аслану Сайд-Эмиевичу о ликвидации кредитного потребительского кооператива "Ромашка" и возложении обязанности на учредителей КПК по осуществлению ликвидации организации,
по частной жалобе председателя КПК "Ромашка" Дудаеву И.З. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 14.02.2020 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2017 года удовлетворены административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления ЦБ РФ и судом постановлено: ликвидировать Кредитный потребительский кооператив "Ромашка" (ОГРН 1070721006146, ИНН 0721054080), расположенный по адресу: 366500, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Гайрбекова М.Г., дом N 72, помещение N 21; возложить на учредителей Кредитно-потребительского кооператива "Ромашка", Общества с ограниченной ответственностью "Лекс", Алсултанова Вахарсолту Вахаевича, Ахмадова Хаважи Хизировича, Ахмадову Бирлант Зайндиевну, Баймурзаева Алихана Исрудыевича, Баймурзаева Бекхана Исрудыевича, Баймурзаева Исруды Абдулаевича, Дудаева Турпала Асламбековича, Дутаева Аслана Султановича, Ельмурзаеву Индиру Лечаевну, Ибрагимова Ахмеда Мовлдиевича, Ибрагимова Мусу Увайсовича, Ибрагимова Увайса Хасановича, Магомадову Камиллу Хизировну, Тимирсултанову Ларису Абдуловну, Тумхаджиева Аслана Сайд-Эмиевича - обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПК "Ромашка" произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом, и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК "Ромашка".
30 октября 2019 года председатель КПК "Ромашка" обратился в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для его подачи.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 14 февраля 2020 года производство по указанному заявлению председателя КПК "Ромашка" о восстановлении срока для обращения в суд и пересмотре решения суда от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
В частной жалобе председатель КПК "Ромашка" Дудаев И.З. просит отменить указанное выше определение суда от 14 февраля 2020 года, восстановить срок подачи его заявления о пересмотре решения суда от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по указанному делу, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Заводского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2017 года удовлетворены административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления ЦБ РФ.
Указанное решение вступило в законную силу.
Предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда не являлось.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 декабря 2018 года, представителю административного истца отказано в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2017 года и в пересмотре указанного решения.
В кассационном порядке указанное определение не обжаловалось.
30 октября 2019 года председатель КПК "Ромашка" обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2017 года и пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.
В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Прекращая производство по заявлению председателя КПК "Ромашка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2017 года суд исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям являлось предметом рассмотрения судом ранее, имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем такое заявление не может являться предметом нового рассмотрения в силу требований пункта 2 части 2 статьи 194 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на требованиях закона.
В силу ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может:
1) отказать в удовлетворении заявления, представления. В этом случае судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;
2) удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.
Возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с тем, что аналогичное заявление по тем же основаниям являлось предметом рассмотрения судом ранее, нормами КАС РФ не предусмотрена.
Выводы суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного решения основаны на нормах, регулирующих прекращение производства по административному делу, согласно которым, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 194 КАС РФ).
Поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть принято одно из следующих решений: отказ в удовлетворении такого заявления либо удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмена ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не может быть принято по существу решение суда по результатам рассмотрения административного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то применение судом по аналогии закона нормы права, регулирующей производство по административному делу по существу спора является неправильным.
Законом не ограничена возможность лиц, участвующих в деле, неоднократно обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и прекращением производства по такому заявлению не может быть ограничен доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного определения как незаконного.
В соответствии с статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Между тем, учитывая, что заявление о пересмотре судебного решения не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в качестве основания для пересмотра судебного решения судом оценка не дана, они судом не проверены и не установлены, то суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем административное дело следует направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 14 февраля 2020 года отменить, административное дело направить в Заводской районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Заводского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2017 года.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка