Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №33а-403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-403/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванесяна ФИО17 о признании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванесян Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения управления по вопросам миграции министерства внутренних дел по Республике Хакасия. Требования мотивировал тем, что он, являясь гражданином Армении и исполняя постановление суда от 20 августа 2018 г., выехал за пределы Российской Федерации 08 сентября 2018 г., въехав обратно в этот же день. Ему выдали миграционную карту со сроком пребывания в России до 08 декабря 2018 г. Административный истец фактически проживал на территории России с гражданской супругой и детьми. 21 января 2019 г. административным ответчиком в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 21 января 2024 г., о чем он не знал и не предупреждался в момент въезда в Российскую Федерацию на пункте пограничного контроля. С данным решением административный истец не согласился, поскольку оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни. Просил признать незаконным бездействие УВМ МВД по РХ, выразившееся в не снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, признать незаконным решение УВМ МВД по РХ от 21 января 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Определением судьи от 25 июня 2019 г. отказано Ванесяну Г.А. в принятии административного искового заявления к МВД по Республике Хакасия, УВМ МВД по Республике Хакасия в части требования о признании бездействия УВМ МВД по Республике Хакасия по снятию запрета на въезд на территорию Российской Федерации Ванесяна Г.А. от 04 сентября 2018 г. незаконным.
Определением судьи от 08 июля 2019 г. в качестве административного соответчика привлечен Министр внутренних дел по Республике Хакасия Кульков А.В.
Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Сафронов А.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Уточнил дату обжалуемого решения, просил признать незаконным решение УВМ МВД по РХ от 28 декабря 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Представитель административного ответчика МВД по РХ Пономаренко Д.В. заявленные требования не признал, пояснил, то обстоятельство, что 17 января 2019г. судом признано незаконным решение о неразрешении въезда от 04 сентября 2018 г., не имеет значения для данного дела, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужило совершение административным истцом иного административного правонарушения. Подтвердил, что оспариваемое решение административному истцу не вручалось и о нем административному истцу стало известно перед обращением в суд. Пояснил, что решение о неразрешении Ванесяну Г.А. въезда на территорию Российской Федерации утверждено Министром внутренних дел по Республике Хакасия Кульковым А.В. 28 декабря 2018г., иных решений в отношении административного истца не выносилось.
В судебное заседание административный ответчик Министр внутренних дел по Республике Хакасия Кульков А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
Решением суда от 11 ноября 2019 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, представитель административного ответчика МВД по РХ Пономаренко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Приводя обстоятельства по делу, указывает, что основанием для вынесения МВД по РХ оспариваемого решения явилось постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2018 г., которым Ванесян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Отмечает, что при принятии оспариваемого Ванесяном Г.А. решения обстоятельства семейного характера, на которые он ссылается, отсутствовали. Брак между Ванесяном Г.А. и Ростовцевой Т.А. не зарегистрирован, отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО18 установлено лишь 02 октября 2018 г., то есть после привлечения административного истца к административной ответственности. Полагает, что наличие у административного истца несовершеннолетней дочери, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца Сафронов А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом первой инстанции установлено, что Ванесян Г.А. является гражданином Республики Армения.
Из вступившего в законную силу постановления Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2018 г. следует, что Ванесян Г.А., незаконно пребывающий на территории Российской Федерации с 25 июля 2018 г., постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 г., вступившим в законную силу 31 августа 2018 г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Названное постановление суда Ванесяном Г.А, исполнено 08 сентября 2018 г., он выехал за пределы Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт "Кулунда-1 авто". При этом гражданину Армении Ванесяну Г.А. решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия от 04 сентября 2018 г. установлен запрет въезда в Российскую Федерацию до 08 сентября 2023 г. Несмотря на указанные обстоятельства, гражданин Армении Ванесян Г.А. 08 сентября 2018 г. пересек государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Кулунда-1 авто", где ему была выдана миграционная карта серия N со сроком нахождения на территории Российской Федерации до 08 декабря 2018 г.
Указанным постановлением Ванесян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым постановлено подвергнуть гражданина Республики Армения Ванесяна Г.А. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ 28 декабря 2019 г. вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, которым постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Ванесяну Г.А., 09 ноября 1987 года рождения, сроком на пять лет, со дня фактического выдворения из Российской Федерации. Данное решение утверждено министром внутренних дел по Республике Хакасия Кульковым А.В.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ванесян Г.А. ссылался на то, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.
В обоснование данных обстоятельств административный истец представил суду копии: свидетельства о рождении I-ПВ N 700652 Ростовцева А.В., 09 февраля 2016 г. рождения (л.д. 42); свидетельства об установлении отцовства I-ПВ N 532407, согласно которому Ванесян Г.А. признан отцом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ребенку фамилии ФИО18
Согласно характеристике на Ванесяна Г.А., выданной главой Соленоозерного сельсовета 18 июля 2019г. Ванесян Г.А. проживает в <адрес>2, в незарегистрированном браке с Ростовцевой Т.А. с 2016 года. Имеет несовершеннолетних детей: сын 2016 года и дочь 2018 года. В семье проживает ребенок от первого брака жены 2007 года рождения. Детей воспитывает одинаково. Ванесян Г.А. занимается разведением личного подсобного хозяйства, что является основным доходом семьи. За время проживания в с.Соленоозерное зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в жизни села, по характеру спокоен, вежлив, тактичен, имеет широкий круг общения, жалоб не поступало. В распитии спиртных напитков не замечен.
Согласно справке Соленоозерного сельсовета от 18 июля 2019 г. Ванесян Г.А. совместно с Ростовцевой Т.А. имеет следующее подсобное хозяйство: корова - 2 головы; телка -3 головы; свинья 5- голов; овцы - 7 голов; лошадь - 3 головы; птица - 20 шт.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод регламентировано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О, от 20 апреля 2017 г. N 739-О и др.).
Таким образом, при оценке нарушения иностранным гражданином тех или иных норм законодательства Российской Федерации как требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченным органам исполнительной власти и судам необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя в совокупности с длительностью проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейным положением, устойчивостью семейных связей, отношением к уплате российских налогов, наличием дохода, профессии, обеспеченностью жильем на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя административный иск, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность проживания Ванесяна Г.А. на территории Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятым решением МВД по РХ в отношении Ванесяна Г.А. созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что факт наличия у иностранного гражданина в Российской Федерации несовершеннолетней дочери не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в основу решения суда положены обстоятельства, связанные с защитой семейных прав, а не указание на возможность нарушения требований российского законодательства иностранным гражданином.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


Л.М. Паксимади Е.П. Редько




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка