Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33а-403/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-403/2020






26 февраля 2020 года


г. Рязань




Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Агапчева Романа Валентиновича Иванова Петра Андреевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления Агапчева Романа Валентиновича, действующего в интересах несовершеннолетнего Агапчева Дениса Романовича, к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Агапчев Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Агапчева Д.Р., обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании ст. 129 КАС РФ как неподсудное Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе представитель Агапчева Р.В. Иванов П.А. просит отменить определение судьи от 25.12.2019 как незаконное, указывая, что на основании ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Кроме того, рассмотрение заявления и принятие по нему решения административным ответчиком происходило непосредственно в органе власти (ФСС), а не по месту жительства административного истца.
На основании положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судом по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.Суд первой инстанции, установив из представленных материалов, что местом проживания несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в интересах которого подается административный иск, и самого административного истца, является территория Железнодорожного района г. Рязани, пришёл к выводу о неподсудности требований Советскому районному суду г.Рязани.
Данный вывод суд обосновал положениями части 2 ст.22 КАС РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, согласно которым в случае, если полномочия органа, организации распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Помимо этого в определении имеется ссылка на часть 3 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о неподсудности спора основан на неправильном толковании указанных положений.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу ст. 22, ч. 3 ст. 24, ч. ч. 1 и 5 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной ст. 22 КАС РФ, так и в суд по месту его жительства.
При этом, исходя из предмета административного спора, не имелось оснований для вывода о возникновении правовых последствий оспариваемого решения административного ответчика (отказа в выплате компенсации) по месту жительства административного истца.
Оспариваемое решение ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было принято по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани, поэтому правила подсудности не нарушены административным истцом.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложенными документами - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка