Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-403/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чеснока Сергея Николаевича о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дордий Татьяны Владимировны, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, -
по апелляционной жалобе представителя административного истца Воротниковой Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
11 октября 2018 года Чеснок С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором (с учетом уточнений от 16 ноября 2018 года) просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.1 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление этого же судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
В обосновании заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии производятся удержания в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", размер удержания составил <данные изъяты> копеек. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его конституционные права на социальное и материальное обеспечение не ниже прожиточного минимума.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний из пенсии должника должна была учитывать размер этой пенсии с целью обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав, что не было учтено судом. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что пенсия является единственным источником его существования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Дордий Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика Дордий Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 и пунктом 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения, которая применяется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Чеснока С.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с определением ежемесячного удержания в размере 50%. На основании вынесенного постановления из пенсии Чеснока С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержано по <данные изъяты> копеек, которые перечислены взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Дордий Т.В. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность обращения взыскания по исполнительному документу на пенсию должника в размере 50%.
С выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.
Так, статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов дела следует, что размер пенсии Чеснока С.Н. составляет <данные изъяты>, после удержания 50% в распоряжении должника остается <данные изъяты> рублей. При этом Постановлением Правительства Сахалинской области:
- от 01.11.2018 N 522 "Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за III квартал 2018 года" установлен прожиточный минимум в размере 10 970 рублей в месяц;
- от 15.02.2019 N 63 "Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за IV квартал 2018 года" установлен прожиточный минимум в размере 11 136 рублей в месяц.
На основании изложенного, у суда первой инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами процент удержания из пенсии должника без учета ее размера, поскольку в отсутствие у должника иных доходов оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и законных интересов должника, и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства.
Доводы судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции о том, что должник был уведомлен об удержании 50% пенсии и никаких ходатайств до настоящего времени не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенного выше законодательства судебный пристав-исполнитель вправе был сам с учетом материального положения должника устанавливать размер удержаний.
Довод административного ответчика Дордий Т.В. о том, что 30 ноября 2018 года ею было направлено письмо в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске о снижении размера удержаний из пенсии должника до 30%, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, пенсионный орган продолжает удерживать с должника 50% пенсии (заявка на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.
Однако оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
По смыслу указанной нормы обязанность по возврату денежных средств должнику у судебного пристава-исполнителя возникает в случае нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, денежные средства, удержанные из пенсии должника в период с сентября по октябрь 2018 года, перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем возвращены Чесноку С.Н. быть не могут.
На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска Чеснока Сергея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дордий Татьяны Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию отменить.
Принять в этой части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дордий Татьяны Владимировны от 23 мая 2018 года об обращении взыскания на пенсию Чеснока Сергея Николаевича по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура
Судья Ф.И.О.3 Дело Nа-7419/2018
Докладчик Ф.И.О.9 Дело Nа-403/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Ф.И.О.9,
судей Ф.И.О.4, Качура И.О.,
при секретаре Ф.И.О.6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.1, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, -
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф.И.О.8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного иска Ф.И.О.2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию отменить.
Принять в этой части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Ф.И.О.2 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.И.О.9
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
