Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33а-4031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33а-4031/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) частную жалобу Сушкова А. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Сушкова А. В. о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, оставлено без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Сентяковой Н.Н., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Сушков А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермяковой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Пермякова О.С., административный ответчик), Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, административный ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в обоснование которого указано на добровольное исполнение административным ответчиком заявленных требований.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сушкова А. В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике <адрес> Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя. Производство по административному делу Сушкова А.В. к судебному приставу-исполнителю П. О.С., УФССП по УР прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Сушков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены для защиты нарушенных прав.
В судебное заседание Сушков А.В., судебный пристав-исполнитель П. О.С., представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо Боровихин А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель судебного пристава-исполнителя П. О.С. - Лопатина И.Г. с требованиями не согласилась.
На указанное определение от Сушкова А.В. поступила частная жалоба, в которой поставлены требования об отмене вышеуказанного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что отправление в адрес административного истца постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о регистрационном номере, поэтому полагает, что сделать вывод о дате создания документа невозможно. Почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ из Вокинского РОСП он не получал, следовательно, вывод суда о том, что требования были удовлетворены до предъявления административного иска в суд является не доказанным.
В возражениях на частную жалобу представитель УФССП по УР просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сушков А.В. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю П. О.С., УФССП по УР о бездействии судебного пристава-исполнителя П. О.С., выразившееся в нарушении срока рассмотрения его ходатайства и нарушения сроков направления постановления в его адрес.
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление в порядке статьи 46 КАС РФ об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворения административным ответчиком.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу Сушкова А.В. к судебному приставу-исполнителю П. О.С., УФССП по УР прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Сушков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного дела, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Сушкова А.В. о взыскании судебных расхода, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на представителя (за составление административного искового заявления и представление интересов в суде), являются необоснованными, так как требования Сушкова А.В. были удовлетворены судебным приставом-исполнителем до обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия находит вывод судьи районного суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, ответчик вправе возместить понесенные в ходе разбирательства по делу судебные расходы при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу судом не устанавливалось, когда именно административным ответчиком добровольно удовлетворены требования административного истца, в определении суда о прекращении производства по делу отсутствуют выводы о добровольном исполнении административным ответчиком требований Сушкова А.В.
В подтверждение факта добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после обращения в суд, административным истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта УФССП по УР от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.
Названные документы не были признаны судом достаточным доказательством, свидетельствующими о добровольном исполнении заявленных требований административным ответчиком после обращения в суд с административным иском.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью N со штампом отделения связи Почта России, представленного в материалах дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства Сушкова А.В. направлено в адрес административного истца - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для извещения должника о рассмотренном ходатайстве до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристав-исполнителя.
Учитывая, что добровольное исполнение требования Сушкова А.В. имело место до обращения административного истца в суд, понесенные истцом, судебные расходы правильно признаны неподлежащими возмещению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сушкова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка