Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-4030/2019
Судья Плеханов А.Н. Дело Nа-4030/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя административного истца Меркушевой Н.В., заинтересованного лица Умедовой Е.А., представителя МВД РФ и МВД по УР Галиевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 сентября 2019 года, дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Меркушевой Н.В. и заинтересованного лица Умедовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Умедова М. Р. к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по УР о признании незаконным распоряжения Федеральной службы РФ за оборотом наркотиков N-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Умедов М.Р., в лице своего представителя адвоката Меркушевой Н.В. обратился в суд с иском к МВД РФ и МВД по УР о признании незаконным распоряжения Федеральной службы РФ за оборотом наркотиков N-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. В обоснование заявленных требований указал, что Федеральной службой Российской Федерации за оборотом наркотиков (далее по тексту Ф. Р.) вынесено распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Умедова М.Р. Правопреемником Ф. Р. является МВД Р.. С оспариваемым распоряжением Умедов М.Р. не знаком, копию его не получал. В период с 2011 по 2015 года Умедов М.Р. проживал в РФ, ДД.ММ.ГГГГг. заключил брак с гражданкой РФ Волковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился сын Умедов И.М. Истец постоянно проживал с семьей и сыном до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Умедов М.Р. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. В связи с данным приговором административный истец состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в декабре 2015 года выехал на родину в Республику Таджикистан на похороны близкого родственника. Затем осуществлял уход за больной матерью. После смерти матери обратился в органы миграционного учета для воссоединения с семьей, но получил отказ во въезде в Российскую Федерацию. Отказ не был мотивирован, в связи с чем административный истец через свою супругу обращался в государственные органы для выяснения причин отказа. Умедову М.Р. о вынесении оспариваемого распоряжения стало известно от супруги Умедовой Е.А. в декабре 2018 года при получении супругой ответов от административных ответчиков. Распоряжение Ф. вынесено без учета родственных связей административного истца. В Российской Федерации проживает супруга и сын административного истца. Судимость у Умедова М.Р. погашена, испытательный срок истек, административный истец снят с учета в уголовно-исполнительной системе. Оспариваемое распоряжение несоразмерно ограничивает права административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель административного истца Меркушева Н.В., заинтересованное лицо Умедова Е.А. просят отменить решение суда первой инстанции. Считают, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционные жалобы МВД по УР соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании представитель административного истца Меркушева Н.В. и заинтересованное лицо Умедова Е.А. поданные апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.
Меркушева Н.В. также пояснила, что оспариваемое распоряжение принято без учета семейного положения Умедова М.Р., чем нарушено его право на проживание с семьей.
Умедова Е.А. пояснила, что в 2015 году Умедов М.Р. хотел сразу вернуться в Р., не его не впустили в аэропорту, сообщив, что в отношении него оформлен запрет на въезд. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Умедов М.Р. извещен, ему пришли документы почтой, и он был извещен телефонограммой.
Умедов М.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом (заказным письмом и телефонограммой) был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Умедов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Ф. Р. по УР обратилось в Ф. Р. с ходатайством о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Умедова М.Р.
Распоряжением Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N-р признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Умедова М.Р.
С указанным Распоряжением Умедов М.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись и его подпись в данном документе.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом N114-ФЗ оснований для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.
Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для оспаривания распоряжения Ф. Р. и об отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными. Подпись Умедова М.Р. на распоряжении свидетельствует об ознакомлении с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт пропуска этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании распоряжения незаконным.
Также по существу заявленных требований, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД Р. на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД Р..
Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 572) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) Ф. Р. было наделено правом принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Судебная коллегия считает, что принятое решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не является безосновательным и произвольным, а является соразмерным ограничением права иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации и основано такое решение на нормах действующего Федерального законодательства
Наличие у Умедова М.Р. семьи на территории Российской Федерации не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для его отмены. Ф. Р. принимая оспариваемое решение, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Меркушевой Н.В. и заинтересованного лица Умедовой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
